Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2669/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Спирину П.В., третьи лица: Арутюнянц А.С., Джачвадзе Г.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, по апелляционной жалобе Спирина П.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спирину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.01.2013 между истцом и Арутюнянцем А.С. заключен кредитный договор N 28494311, согласно которому Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 619 900 руб. на приобретение транспортного средства "KIA CERATO". Арутюнянц А.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между Банком и Арутюнянцем А.С. также заключен договор залога транспортного средства N 28494311 /п-01 от 15.01.2013, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство "..." 2012 года выпуска, VIN НОМЕР.

Как указал истец, Арутюнянц А.С. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, заочным решением суда от 10.09.2017 с Арутюнянца А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 28494311 от 15.01.2013, а также обращено взыскание на транспортное средство "..." 2012 года выпуска, VIN НОМЕР.

На стадии исполнения указанного судебного акта, которое не исполнено Арутюнянцем А.С., Банку стало известно, что залоговый автомобиль отчужден заемщиком без согласия кредитора в пользу другого лица и в настоящее время принадлежит ответчику Спирину П.В.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство "..." 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ; определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Спирин П.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Банком не пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, Спирин П.В. указывает, что о нарушенном праве Банку стало известно 12 апреля 2017 года, когда им было направлено требование в адрес Арутюнянца А.С. о досрочном возврате суммы кредита, что применительно к положениям ст. 200 ГК РФ свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь именно с указанной даты и соответственно его течение окончилось 12 апреля 2020 г., в то время как с настоящим иском Банк обратился только 18 августа 2020 г.

По мнению заявителя жалобы, с учетом перерыва течения срока исковой давности, таковой Банком также пропущен.

Выводы суда о том, что Банк получил сведения о принадлежности спорного автомобиля ответчику только 17.01.2018 в ходе исполнительного производства в отношении первоначального залогодателя Арутюнянца А.С., Спирин П.В. находит необоснованными, отмечая, что сведения о собственнике автомобиля имелись в открытом доступе, и Банк не был лишен возможности получить указанные сведения самостоятельно.

Кроме того, Спирин П.В. ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в не предъявлении настоящего иска в период с 13.02.2019 до 18.08.2020.

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы Спирина П.В., просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 196, 200, 204, 309, 310, 329, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия правовых оснований считать, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое транспортное средство, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

Отклоняя доводы Спирина П.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать. Применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество к первоначальному залогодателю прерывалось со дня обращения истца в Советский районный суд г. Краснодара до момента вступления в силу данного заочного решения суда, то есть до 12.09.2017, и на дату обращения с иском в суд - 13.08.2020- срок исковой давности не истек.

Также указал, что истец узнал о переходе права собственности на залоговый автомобиль к ответчику по настоящему делу в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника 17.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Спирина П.В. не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2013 года между ПАО "Сбербанк" и Арутюнянцем А.С. был заключен кредитный договор N 28494311, в соответствии с которым Арутюнянцу А.С. предоставлен кредит в сумме 619 900 руб. на срок до 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства "..." 2012 года выпуска, VIN НОМЕР.

Также между истцом и Арутюнянц А.С. был заключен договор залога транспортного средства N 28494311/п-01 от 15.01.2013 года, предметом которого является транспортное средство "..." 2012 года выпуск VIN НОМЕР.

10.08.2017 года Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-4817/17 вынесено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор НОМЕР от 15.01.2013, с Арутюнянца А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР, а также обращено взыскание на транспортное средство "..." 2012 года выпуска, VIN НОМЕР .

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2016 Арутюнянц А.С. по договору купли-продажи от 19.05.2016 произвел отчуждение автомобиля в пользу Джачвадзе Г.Г., который в свою очередь вышеуказанное транспортное средство Спирину П.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2016 года, что подтверждается представленными в материалах дела копиями ПТС АДРЕС, а также договора купли-продажи от27.08.2016 года.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ, ПАО "Сбербанк России" произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - транспортного средства "..." 2012 года выпуска, VIN НОМЕР в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от 22.01.2015.

При этом сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Спирин П.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, Спирин П.В., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, Спириным П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал Спирина П.В. добросовестным приобретателем залогового транспортного средства и пришел к выводу о возможности обращения взыскания на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности который следует исчислять с момента направления банком требования в адрес Арутюнянца А.С. о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 12 апреля 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают фактических обстоятельств по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4817/17 от 10.08.2017 был предъявлен банком к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 17.01.2018, банку стало известно о том, что Арутюнянца А.С. без согласия залогодержателя продал заложенное транспортное средство.

Согласно письму от 07.08.2018 года начальника МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос в рамках возбужденного исполнительного производства транспортное средство "..." 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР в период времени с 16.01.2013 по 20.05.2016 значилось зарегистрированным на государственном регистрационном учете за Арутюнянцем А.С, а с 27.08.2016 года значится, зарегистрированным за Спириным П.В.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что по инициативе истца судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании с Арутюнянца А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

О факте отсутствия у Арутюнянца А.С. в собственности спорного автомобиля истцу стало известно из письма начальника МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018 года. Именно с этого момента, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о нарушении своего права залогодержателя и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является Спирин П.В.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предъявление иска в суд является процессуальным правом, а не обязанностью залогодержателя, который распоряжается им по своему усмотрению. Законодатель не ограничивает право на предъявление иска в суд какими-либо сроками, устанавливая лишь последствия предъявления иска за пределами сроков исковой давности при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка