Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волкову А. А.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходовпо апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ВолковуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 127157 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 14931 руб. 01 коп., проценты - 75266 руб. 22 коп., комиссии - 195 руб., также расходов по оплате госпошлины- 5387 руб. 93 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения кредита в ст. 811 ГК РФ в срок до <данные изъяты>, требования банка заемщиком в добровольном порядке исполнены не были.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волков А.А. просил о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении права известно стало в ноябре 2016 года.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положения о договоре займа.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Волковым А.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 130000 руб., процентная ставка 30,90% годовых, на срок 48 месяцев.Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 4790,51 руб.
Ответчиком допускались многочисленные просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, что не отрицалось ответчиком и подтверждается расчетом требований согласно которым, последний платеж в счет погашения кредита был внесен в августе 2016 года.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как указано в исковом заявлении и не отрицалось ответчиком, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 13.10.2016г. потребовало полного досрочного погашения задолженности в срок до <данные изъяты>
В указанный срок заемщиком задолженность не погашенаи текущие платежи после указанной даты не вносились.
Определением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк"с ВолковаА.А. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
С рассматриваемым исковым заявлением банк обратился в суд <данные изъяты>
Разрешая спор, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, который Волковым А.А., как заемщиком, не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом отклонил заявление о применении срока исковой давности по мотивам того, что кредит предоставлялся на срок до <данные изъяты>
С выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указано выше, реализуя право предоставленное ст. 811 ГК РФ, банк потребовал возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до <данные изъяты> До указанной даты ответчиком требование банка исполнено не было.
Следовательно, о нарушенном праве, предусмотренном ст. 811 ГК РФ, истец узнал <данные изъяты>, а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в январе 2020 года, т.е. явно по истечениитрех лет.
В соответствии со ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Закон (ст. 200 ГК РФ) связывает начало течение срока исковой давности с моментом наступления осведомленности о нарушении права, а не, как ошибочно полагал суд первой инстанции, с датой окончания срока кредитного договора.
Следовательно, срок исковой давности в рамках настоящего дела пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае, исковая давность исчисляется не по каждому ежемесячному платежу, а по всей сумме кредита и причитающимся договорным процентам, поскольку кредитное учреждение намеривалось реализовать право предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, о нарушении которого (права) должно было узнать не позднее <данные изъяты>
С требованиями о судебной защиты банк обратился по истечению срока исковой давности, в этой связи вынесение судебного приказа и его отмена за пределами срока исковой давности не влияет на течение давностного срока.
При таких обстоятельствах надлежит отказать как в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности и договорных процентов, так и во взыскании неустойки, как дополнительного требованию, в порядке ст. 207 ГК РФ.
В этой связи, решение, как основанное на неверном применении материального закона, подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении иска к Волкову А. А.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходовотказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
