Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-18909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-18909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Аветисовой Каринэ Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Аветисовой Каринэ Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Аветисовой К.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.08.2018г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), по которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1700000 руб. на срок по 15.12.2023г. с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.02.2021г. образовалась задолженность в общей сумме 1428483,90 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аветисовой К.Г. задолженность по кредитному договору от 15.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25.02.2021г. включительно в сумме 1 428 483,90 руб., из которой 1 297 040,25 руб. - основной долг; 125 864,63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 579,02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 342,42 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Аветисовой К.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25.02.2021г. включительно в общей сумме 1 428 483,90 руб., из которой 1 297 040,25 руб. - основной долг; 125864,63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 579,02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 342,42 руб.
Не согласившись с решением суда, Аветисова К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, ссылалась на нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.
Апеллянт указывает, что её обращение к истцу о реструктуризации долга пор кредитному договору в порядке досудебного урегулирования спора оставлено банком без ответа. Поэтому она считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены её процессуальные права на судебную защиту при рассмотрении дела в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ПАО Банк ВТБ и ответчика Аветисовой К.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.86, 87).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вред обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положений статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и Аветисовой К.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д.14-16).
В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок 60 месяцев по 15.08.2023г. с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 14,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день (п. 12 индивидуальных условий договора).
Из материалов дела следует, что истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий договора.
31.12.2020г. истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиям кредитного договора, в срок не позднее 24.02.2021г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут и которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
С учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.
Информации о выплатах, не учтенных в выписке по счету материалы дела не содержат, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчет суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получала уведомление о результатах рассмотрения своего заявления о реструктуризации задолженности, на правильность решения суда не влияют, поскольку по искам о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.
Довод жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.
Рассмотрение дела судом в отсутствие представителя истца, заявившего об этом ходатайство в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисовой Каринэ Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
