Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-18909/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-18909/2021
г.Красногорск Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Серегина К.Ю.
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу N 2-1201/2021 по иску Серегина К.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Серёгин К.Ю. обратился в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, с учетом уточнений просил: в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.08.2017 г. <данные изъяты> в виде двусторонней реституции, восстановить его право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности до перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м., взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, действующего от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" денежные средства 758 536, 88 руб., оплаченные им по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты>; в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, действующего от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>" убытки в размере 507 198 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> органом местного самоуправления в результате рассмотрения его заявления, было вынесено Постановление <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, расположенного в границах муниципального района, сельское поселение Захаровское с местоположением <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец заключил с Администрации Одинцовского городского округа соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Данным соглашением было предусмотрено, что истцу принадлежит земельный участок 2141+/-16 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, имея право на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распорядился земельным участком, площадью 359 кв.м., являющимся смежным участком по отношению к земельному участку истца. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 2500 +/-18 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который было зарегистрировано за истцом. Размер платы по соглашению составил 785 536,88 руб., что соответствовало 50% от его кадастровой стоимости. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок, который был передан истцу органом местного самоуправления, принадлежит на праве собственности Жигалиной С.В. на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, данный земельный участок имеет <данные изъяты>, а также кадастровый <данные изъяты>.
При этом, правопредшественнику Жигалиной С.В. участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Захаровского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было восстановлено право Жигалиной С.В. на земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, данный объект недвижимости был истребован у истца. Постановление Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, соглашение о перераспределении земель от <данные изъяты> были признаны недействительными. Также суд обязал Серегина К.Ю. освободить от строений и сооружений земельный участок, путем переноса ограждения из металлического листового профиля на фундаменте, установленное по контурам по точкам н-12-8-9, общей протяженностью 6,30+58,54=64,84, демонтажа части строения размером 1,90 на 5,85 метра, площадь части строения 11,1 кв.м., переноса декоративных и плодовых растений. Истец указал, что в связи с необходимостью исполнения решения в части освобождения земельного участка, понес убытки, в общей сумме 507 198 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам письменных возражений, представленных ранее.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Серегина К.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, - удовлетворены частично.
Применены последствия недействительности соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на вторые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Серегиным К.Ю. и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Захаровское, с местоположением в <данные изъяты>, установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в виде двусторонней реституции.
Восстановлено право Серегина К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежавший ему на праве собственности до перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м., произведенного на основании Соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Серёгиным К.Ю. и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, действующего от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", в пользу Серегина К. Ю. денежные средства в размере 785 536 рублей 88 копеек, оплаченные им по Соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, действующего от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", в пользу Серегина К.Ю. убытки в размере 95 000 руб. 00 коп. за демонтаж шумозащитного ограждения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков и взыскать убытки в полном объеме.
Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу и отказа ответчика в возврате денежных средств
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющегося следствием рассмотрения заявления истца, утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, расположенного в границах муниципального района, сельское поселение Захаровское местоположением <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель общей площадью 2 500 кв.м. Указано, что доступ на формируемый участок обеспечивается через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования. Постановлено, что истцу за свой счет необходимо осуществить установление границ.
<данные изъяты> Серёгин К.Ю. заключил с Администрации Одинцовского городского округа соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Данным соглашением было предусмотрено, что истцу принадлежит земельный участок 2141+/-16 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик, имея право на расположение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распорядился земельным участком, площадью 359 кв.м., являющимся смежным участком по отношению к земельному участку истца.
В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 2500 +/-18 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который было зарегистрировано за Серёгиным К.Ю.
Размер платы по соглашению составил 785 536,88 руб., что соответствует 50% от кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что в последующем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> был разрешен спор по иску Жигалиной С.В. к Серегнину К.Ю., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения установлении границ земельного участка. Исковые требования Жигалиной С.В. были удовлетворены.
Земельный участок, который был передан Серёгину К.Ю. органом местного самоуправления, принадлежит на праве собственности Жигалиной С.В. на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, данный земельный участок имеет <данные изъяты>, а также кадастровый <данные изъяты>.
При этом, правопредшественнику Жигалиной С.В. участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Захаровского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением суда было восстановлено право Жигалиной С.В. на земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, данный объект недвижимости был истребован у Серёгина К.Ю. Постановление Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, соглашение о перераспределении земель от <данные изъяты> признаны недействительными. Также суд обязал Серёгина К.Ю. освободить от строений и сооружений земельный участок, путем переноса ограждения из металлического листового профиля на фундаменте, установленное по контурам по точкам н-12-8-9, общей протяженностью 6,30+58,54=64,84, демонтажа части строения размером 1,90 на 5,85 метра, площадь части строения 11,1 кв.м., переноса декоративных и плодовых растений.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом судом установлено, что на момент заключения Серегиным К.Ю. и органом местного самоуправления соглашения о перераспределении земель от <данные изъяты>, а также издания Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником перераспределенного истцу земельного участка являлась Жигалина С.В., право которой было восстановлено, указанное соглашение и постановление признаны судом недействительными.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, учитывая возмездность соглашения о перераспределении земель, заключенного между истцом и ответчиком и принимая во внимание признание такого соглашения недействительным и истребовании переданного по нему земельного участка законному владельцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, действующего от имени Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", уплаченной Серёгиным К.Ю. стоимости земельного участка в размере 785 536,88 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 24 января 2019 г., суд обязал Серёгина К.Ю. освободить от строений и сооружений земельный участок, путем переноса ограждения из металлического листового профиля на фундаменте, установленное по контурам по точкам н-12-8-9, общей протяженностью 6,30+58,54=64,84, демонтажа части строения размером 1,90 на 5,85 метра, площадь части строения 11,1 кв.м., переноса декоративных и плодовых растений.
<данные изъяты> между Серегиным К.Ю. и ИП Гегешидзе В.С. был заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и строительству шумозащитного ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Из сметы <данные изъяты> к договору следует, что стоимость работ по демонтажу шумозащитного ограждения составила 95 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, учитывая положения ст. ст. 39.27, 39.28, 39.29, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Гражданского кодекса РФ, а также указанные выше обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как суд обязал Серёгина С.В. демонтировать забор, а монтаж нового забора в сумму убытков включен быть не может, то подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в силу приведенных положений закона только расходы по демонтажу забора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие противоправности поведения, доказанность размера убытка, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая, что согласно вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда от 24 января 2019 года Серегин К.Ю. обязан демонтировать и перенести ограждения истребованного участка у у Серегина К.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что данные убытки Серегин К.Ю. понес в результате незаконных действий ответчика по предоставлению земельного участка, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по демонтажу и строительству шумозащитного ограждения в размере 507 198 руб. Данные расходы истцом понесены фактически и подтверждаются представленными в материалы дела договором и платежными документами (т.1 л.д. 64-70), в ходе рассмотрения дела ответчик объем и стоимость работ не оспаривал.
На основании изложенного решение суда в части требований о взыскании убытков в пользу Серёгина К.Ю. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ Комитета в возврате денежных средств отклоняются судебной коллегией, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области был информирован о вступлении в законную силу решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, однако действий по возвращению денежных средств истцу не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в понесенных им убытках, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, так как отсутствие наличия виновных действия со стороны ответчика не доказано, с учетом того, что в данном случае установлена презумпция вины должника, вина ответчика считается доказанной. Вступившим в законную силу решения Одинцовского городского суда от 24 января 2019 года установлен факт незаконного распоряжения ответчиком земельным участком.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменить в части требования о взыскании убытков;
в указанной части принять новое решение:
взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, действующего от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", в пользу Серегина К.Ю. убытки в размере 507 198руб.;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка