Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18907/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" к Капитонову М. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" в удовлетворении исковых требований к Капитонову М. А. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

<дата> ответчик Капитонов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с затратами на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, представив заключенный между ним и ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" договор N... возмездного оказания услуг и квитанции на оплату от <дата> на сумму 15 000 рублей и от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Капитонова М.А. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требования.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, представив заключенный между ним и ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" договор N... возмездного оказания услуг и квитанции на оплату от <дата> на сумму 15 000 рублей и от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе истец указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста удовлетворено судом без учета того обстоятельства, что заключение содержит выводы в отношении двух земельных участков, на которых расположено два гаража, один из которых не являлся предметом рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

Судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания приведенные доводы, поскольку выводы суда об удовлетворении заявленного требования в полном объеме постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (краткое наименование -ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") составлено по результатам исследования документации по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N... (149 кв.м.) и участок N ...(152 кв.м).

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлся только объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N... (149 кв.м.).

Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание и с истца в пользу ответчика ошибочно взысканы денежные средства по двум платежным документам одновременно в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлен договор N... возмездного оказания услуг и квитанции на оплату от <дата> на сумму 15 000 рублей и от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являлся только объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N... (149 кв.м.), то с истца в пользу ответчика подлежала взысканию лишь сумма в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств были необходимы для реализации его прав по осуществлению защиты в рамках предъявленных исковых требований, а заключение специалиста, за составление которого ответчик просит взыскать расходы, как доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем такие расходы подлежали признанию судебными издержками и взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку указанное заключение было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка, указанное заключение положено в основу решения суда, и было необходимо для представления ответчиком в подтверждение своих доводов относительно участка N... (149 кв.м.), то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы суда первой инстанции о взыскания расходов по двум платежным документам одновременно за два объекта в размере 30 000 руб., а предметом рассмотрения по настоящему спору являлся только объект, то с истца в пользу ответчика подлежала взысканию лишь сумма в размере 15 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" в пользу Капитонова М. А. расходы, связанные с затратами на оплату заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка