Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-18906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-18906/2021
22 июня 2021 года. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гриценко И.В.,
судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Сочи и апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-3331/19 по иску Химай И.А. к Павлову А.Ю, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Химай И.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.Ю., в котором просила взыскать сумму утраченного заработка в размере 410 666.66 рублей; денежные средства, потраченные на платные медицинские услуги, лекарства, спец.средства, поездки в <Адрес...> в размере 20 293рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Павлова А.Ю. в пользу Химай И.А. взыскана сумма утраченного заработка в размере 186 969,77 рублей; денежные средства, потраченные на платные медицинские услуги, лекарства, спец.средства в размере 9 904рубля; расходы на проезд в размере 1 913рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000рублей.
С Павлова А.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 475,73рублей.
Прокурором Центрального района г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года подано апелляционное представление, в котором, он просит решение суда изменить увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Химай И.А. по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Пшидаток В.А. доводы апелляционного представления поддержал полностью и просил дополнительно взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 410 666.66 рублей.
Химай И.А., Павлов А.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ , под управлением водителя Павлова А.Ю., который допустил наезд на гражданку Химай И.А. переходившую улицу по пешеходному переходу.
Гражданская ответственность Павлова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2019г. Павлов А.Ю. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, которые по выписному эпикризу из истории болезни N с-19-5724, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Материалами дела подтверждено, что истец имела постоянное место работы в ООО "Стройуниверсал" в должности геодезист на момент ДТП.
Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 09.01.2019г. по 26.06.2019г. (169 дней).
В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.
Вместе с тем при определении утраченного среднего заработка суд первой инстанции ошибочно принял за основу фактическую выплаченную заработную плату по справке 2-НДФЛ за 2018 год.
Возражения ответчика о том, что средний месячный заработок необходимо исчислять по справке 2 -НДФЛ, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, согласно приказа Химай И.А. переведена на должность геодезиста с окладом 70 000 рублей в месяц, в связи с чем на момент повреждения здоровья размер ее заработка составлял 70 000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах размер ее утраченного заработка составил 410 666. 66 рублей.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части, увеличив размер утраченного заработка с 186 969.77 рублей до 410 666.66 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года изменить в части, увеличить размер утраченного заработка с 186 969.77 рублей до 410 666.66 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Н.В. Першина
В.В.Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
