Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Базадзе М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.02.2021 года,

по гражданскому делу по иску Сорокина Юрия Николаевича к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: <Адрес...> в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.02.2021 года постановлено:

Сохранить квартиру N , общей площадью 60,6 кв. м., расположенную по адресу: <Адрес...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью 60,6 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г.Новороссийск по доверенности Базадзе М.И. просит решение суда отменить указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. <Адрес...>, общей площадью 60,6 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2004 года.

В целях улучшения жилищных условий, без разрешительных документов была проведена перепланировка квартиры, которая выразилась в демонтаже и установке дверного проема и выполнены следующие виды работ: между жилой комнатой N 1 и балконом N 8 заложено окно и дверной проем, между кухней N 7 и балконом N 8 вместо окна установлен дверной проем, в результате перепланировки площадь квартиры не изменилась.

Истец обратился в Администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о согласовании выполненной перепланировки.

Ответом от 09.09.2020 г. N 02.03-1.5-688/20 администрация МО г. Новороссийск отказала в согласовании выполненной перепланировки.

Определением суда от 21.10.2020 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта ООО "Союз Экспертов" N 11.20/СТ-043 от 18.01.2021 г., выполненная перепланировка в жилом помещении - квартире N , расположенной по адресу: г. <Адрес...> требованиЯхМ СП54.13330.2016 (в части п.п. 5.3., п.п. 5.7., п.гь 5.8., п.п. 7.2.2., п.п. 7.1.8), СП 42- 101-2003 (п.п. 6.22; п.п. 6,23, п.п. 7.1) СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п. 3.9, п.п. 5.8, п.п. 5.9, п.п. 4.7) СП 30.13330.2016 (в части п.п. 5.4.10, п.п. 8.3.11) и Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части таблице 21) предъявляемых к аналогичным помещениям - соответствует. Общая площадь квартиры N не изменилась, составляет 60.6 кв. м., жилая площадь 32.5 кв. м. Выполненная перепланировка в жило.м помещении - квартире расположенной по адресу<Адрес...> своими техническими, на момент осмотра, угрозу обрушения - не создает, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпучиваний, перекосов, расслоений, трещин и других деформаций) - не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, используемые, при производстве работ по перепланировке отвечают, требованиям строительным нормам и правилам по долговечности, тем самым своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом предпринимались меры к легализации спорного строения, но в оформлении указанных прав ему было отказано по формальным основаниям.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возведении спорной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО г.Новороссийск - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Кияшко Л.В.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка