Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18904/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года частную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления АО "Альфа-Банк" к ЦиунелюИлье С. о взыскании задолженности по кредитному договору (материал 9954/2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Циунель И.С., как наследнику имущества заемщика Циунель С.М., просил взыскать в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N F0ON... от <дата> в размере 38 586,70 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление АО "Альфа-Банк" возвращено его подателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на несоблюдение правил подсудности.

В частной жалобе АО "Альфа-Банк" просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа;

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор не превышающей пятидесяти тысяч рублей (38 586,70 руб.), в связи с чем истцу в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья апелляционной инстанции считает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении с исковым заявлением в суд указал, что <дата> между АО "Альфа - Банк" и Циунелем С.М. заключено соглашение о кредитовании N F0ON.... Также истец указал, что согласно имеющейся у банка информации Циунель С. М. умер, его наследником является Циунель И. С..

Настоящее исковое заявление предъявлено к наследнику Циунеля С. М. - Циунелю И. С..

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.(п. 2).

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации(п.3).

Указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в вышеперечисленных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

В силу положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит направлению материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка