Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2021 по иску Кирьянова В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кирьянова Владимира Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Сурф" под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "Датсун ОН ДОН" под управлением А.А.С. Виновным в ДТП признан водитель А.А.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало Кирьянову В.В. направление на ремонт автомобиля, однако 3 июля 2020 г. он обратился в страховую компанию с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства и выдать надлежащее направление на ремонт с указанием полного перечня ремонтных работ. В удовлетворении указанных требований Кирьянову В.В. было отказано, а впоследствии САО "РЕСО-Гарантия" также отказало в проведении на основании обращения истца независимой экспертизы и в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Кирьянова В.В. о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что направление на ремонт, выданное страховой компанией, полностью соответствовало требованиям закона, несмотря на наличие спора относительно объема восстановительных работ и стоимости ремонта автомобиля.

На основании изложенного, Кирьянов В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные нарушением согласования стоимости ремонтных работ, в размере 120 065 руб., штраф, неустойку за период с 20.05.2020 по 10.11.2020 в размере 180 097 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Кирьянова В.В. оставлены без удовлетворения.

Кирьянов В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами имелся спор относительно перечня повреждений транспортного средства и объема восстановительных работ, что объективно препятствовало предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

То обстоятельство, что страховая компания необоснованно указала на ремонт спорных запчастей, в то время как в соответствии с требованиями Единой методики, запчасти подлежали замене, подтверждается выводами судебной экспертизы, содержание которой судом не принято во внимание.

Кирьянов В.В. также полагает, что отсутствие в направлении на ремонт согласованной страховщиком и потерпевшим стоимости ремонта влечет за собой признание такого направления не соответствующим требованиям закона.

В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило срок для выдачи надлежащего направления на ремонт, что в соответствии с Законом Об ОСАГО предоставило Кирьянову В.В. право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По мнению Кирьянова В.В., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что объем ремонтных работ определялся экспертом страховой компании, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Кирьянова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Таганрогским городским судом Кирьянову В.В. по указанному им адресу места проживания заказной почтой направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, направленное Кирьянову В.В. заказное письмо, содержащее судебное извещение не вручено адресату и возвращено по причине истечения срока хранения отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентфикатору.

Доказательств того, что названное почтовое отправление не вручено Кирьянову В.В. по обстоятельствам, не зависящим от него самого, материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленным адресату, а истца, соответственно, - надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Поцелуевой Д.А., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО и, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что САО "РЕОС-Гарантия" возложенные на него законом обязанности по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая исполнило надлежащим образом, в установленные сроки выдав истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которым истец необоснованно не воспользовался.

В этой связи, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, а также не установив обстоятельств, влекущих выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящееся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Кирьянов В.В. является собственником транспортного средства "Тойота Сурф" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий А.А.С., управлявшей транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Ж.И.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Сурф, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 06.04.2020 по 05.04.2021, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2020 Кирьянов В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а 26.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ПР10168280.

03.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило Кирьянову В.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта ИП В.Е.А., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено истцом 08.06.2020.

03.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Кирьянова В.В. с требованием пересмотреть перечень повреждений и ремонтных воздействий, провести дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 06.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Кирьянову В.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.