Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-18903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Чумак Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5071/2021 по иску ДНП "Малая Малиновка" к Чумак Е. И. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Чумак Е.И. и ее представителя Шаврова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ДНП "Малая Малиновка" Онушкова К.Э., Алексеева А.В., полагавших решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Малая Малиновка" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Чумак Е.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконный возврат целевых взносов в размере 15 000 руб., незаконный возврат части целевого взноса в размере 17 116 руб., остаток дополнительного целевого взноса в размере 11 846 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину за получение судебного приказа в размере 1 843 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N..., площадью 1005 кв.м., расположенного на территории истца по адресу: <адрес>, "Первомайское Сельское Поселение". С 11 июля 2015 года ответчик является членом ДНП. В 2015 году ответчиком оплачены целевые взносы в размере 15 000 руб. и 40 000 руб. на расчетный счет партнерства. В ходе ревизии хозяйственной деятельности партнерства было установлено, что 6 и 8 июня 2017 года ответчик незаконно получила возврат денежных средств со счета ДНП без решения общего собрания и в нарушение Устава. Таким образом, с 6 июня 2017 года образовалась задолженность ответчика в размере 32 116 руб. Решением общего собрания ДНП от 21 апреля 2015 года установлен дополнительный целевой взнос в размере 30 000 руб. с земельного участка. Данный целевой взнос ответчиком оплачен частично. С 1 января 2019 года задолженность ответчика по целевым взносам увеличилась до 62 116 руб. Претензия истца от 1 апреля 2020 года об уплате задолженностей по оплате целевых взносов ответчиком оставлена без ответа. 8 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению ответчика приказ был отменен. Часть задолженности после отмены судебного приказа истцом погашена в размере 18 154 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Чумак Е.И. в пользу ДНП "Малая Малиновка" в счет возврата целевых взносов на оплату исполнения проекта системы газораспределения поселка 15 000 руб., в счет возврата части целевого взноса на оплату выкупа имущества общего пользования 17 116 руб., в счет остатка дополнительного целевого взноса на создание и развитие инфраструктуры 11 846 руб., в счет неустойки 30 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 418,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания сумм в счет возврата целевых взносов, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНП "Малая Малиновка" осуществляет деятельность с 6 октября 2010 года, место нахождения - <адрес>, офис 501.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", 400 м. северо-западнее <адрес>, 56-й км.<адрес> (Парголово-Огоньки), уч.66.

Протоколом общего собрания ДНП от 11 июля 2015 года истец принята в члены ДНП "Малая Малиновка".

Общим собранием членов ДНП от 11 июля 2015 года утверждены размеры целевых и членских взносов, которые составляют 15 000 руб. - целевой взнос на оплату "Проекта системы газораспределения посёлка".

Общим собранием членов ДНП от 28 ноября 2015 года утверждены размеры целевых и членских взносов, которые составляют обязательный целевой взнос с собственников земельных участков для выкупа имущества общего пользования в размере 40 000 руб.

6 июня 2017 года ответчику возвращено 15 000 руб. в качестве излишне оплаченного целевого взноса на газ. 6 июня 2017 года ответчику возвращен 17 116 руб. излишне оплаченный целевой взнос за выкуп общего имущества.

Общим собранием членов ДНП от 29 июля 2017 года принято решение о признании выплаченных целевых взносов считать задолженностью перед партнерством.

Общим собранием членов ДНП от 21 апреля 2018 года утвержден дополнительный целевой взнос на создание и развитие инфраструктуры поселка в размере 30 000 руб. с участка. Общая сумма целевого взноса - 70 000 руб. Первый платеж - 20 000 руб.

Ответчиком оплачено 25 июня 2020 года - 18 154 руб. в качестве оплаты целевого взноса, что подтверждается платежным поручение N... от 25.06.2020.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. Также направлялась досудебная претензия.

Согласно п. 53. Устава ДНП членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим кварталом.

Представленные ответчиком документы и расчет подтверждают наличие задолженности истца. Доказательств погашения долга суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29 июля 2017 года. Исковое заявление направлено в суд 26 декабря 2020 года.

Также судом принято во внимание, что 25 июня 2020 года ответчиком оплачено в счет долга 18 154 руб. Из искового заявления следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье. 8 июня 2020 года судебный приказ был вынесен и отменен 15 июня 2020 года.

В связи с изложенным, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата целевых взносов на оплату исполнения проекта системы газораспределения поселка 15 000 руб., в счет возврата части целевого взноса на оплату выкупа имущества общего пользования 17 116 руб., в счет остатка дополнительного целевого взноса на создание и развитие инфраструктуры 11 846 руб.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 29 июля 2017 года о признании выплаченных целевых взносов считать задолженностью перед партнерством ничтожно, поскольку в установленном законом порядке данное решение не оспаривалось, судом ничтожным не признано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 116 руб. в соответствии с Уставом ДНП, согласно которому размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов определен в размере 0,2 за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Применив по инициативе суда положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно взысканных сумм, не считая размера неустойки, правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что судом не принято во внимание, что денежные средства возвращены ответчику обоснованно, на основании информационного письма от 06.06.2017, поскольку на основании информации об отчетности Правления и ревизора было установлено, что ответчиком произведена переплата за июнь 2017 года.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, обоснованно принял во внимание положения подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ, действовавшего в юридический значимый период, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подп.2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия которого с 1 января 2019 года предусматривает, аналогичные обязанности, а именно то, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик является членом ДНП с 11 июля 2015 года, в связи с чем на ответчике, как на члене ДНП, лежит обязанность по внесению целевых взносов.

Поскольку общим собранием членов ДНП от 29 июля 2017 года принято решение о признании выплаченных целевых взносов считать задолженностью перед партнерством, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в счет возврата целевых взносов на оплату исполнения проекта системы газораспределения поселка 15 000 руб., в счет возврата части целевого взноса на оплату выкупа имущества общего пользования 17 116 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что суду не были представлены бухгалтерские документы, в данном случае подлежат отклонению, поскольку правильность исчисления истцом в подтверждение наличия задолженности представлены все необходимые документы, в том числе решение общего собрания членов ДНП от 29 июля 2017 года, платежные поручения.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, выплата денежных средств произведена Председателем правления без какого-либо решения Правления, что прямо противоречит п.2 ст.23 Закона N 66-ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в юридически значимый период, согласно которому, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Представленное в материалы дела информационное письмо не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 27 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Между тем, данное информационное письмо получено ответчиком по электронной почте, надлежащим образом не заверено.

Решением общего собрания членов ДНП "Малая Малиновка", оформленным протоколом N 24 от 29 июля 2017 года, ДНП фактически, подтвердило неправомерность действий Председателя правления по возврату части целевых взносов группе лиц (членам ревизионной комиссии и самому Председателю правления) и зафиксировало, что за их получателями числится задолженность по целевым взносам. Оснований сомневаться в представленном в материалы дела расчете у судебной коллегии не имеется, в то же время, именно на ответчике, в случае несогласия с заявленными истцом суммами, лежало бремя доказывания задолженности в ином размере, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких документов не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом документов, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в рамках которой, по мнению ответчика, ДНП обязано возместить вред, причиненный его работником, поскольку ответчиком с целью привлечения к ответственности работников ДНИ "Малая Малиновка" встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства заявлялось, таковые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В указанной части решение суда следует признать правильным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности составляет 43 962 руб. В то же время, с ответчика судом взыскана неустойка в размере 30 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, ввиду чего решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснован

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, следовательно, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ссылки подателя жалобы на то, что неустойка взысканию не подлежит, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Чумак Е. И. в пользу ДНП "Малая Малиновка" неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка