Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2021 по иску Ушаковой Е. А. к Кононенко Т. А. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кононенко Т. А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к Кононенко Т.А. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, требование мотивированы тем, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа, по условиям которого, ответчик обязалась передать в собственность истца жилое строение с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пункте 4 договора сторонами определена стоимость объекта недвижимости в размере 2 100 000 руб. В соответствии с п. 5 договора Ушакова Е.А. обязалась уплатить указанную в п. 4 договора денежную сумму путем перечисления ежемесячных платежей на счет продавца. Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику периодическими платежами 355 500 руб., кроме того, произвела неотделимые улучшения в виде установки окна и двери на общую сумму 23 800 руб.

Ответчик, получая от истца денежные средства периодическими платежами, обладая информацией о произведенных истцом улучшениях недвижимого имущества и понесенных расходах по его содержанию, от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество уклонилась.

В 2020 году ответчик обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с рассрочкой платежа и освобождении недвижимого имущества, в связи с чем, истец была вынуждена покинуть жилое помещение.

В свою очередь истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также о возмещении расходов, связанных с неотделимыми улучшениями жилого помещения, однако получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.06.2018, заключенный между Ушаковой Е.А. и Кононенко Т.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 379 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 15.03.2021 в размере 12 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования Ушаковой Е.А удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.06.2018, заключенный между Ушаковой Е.А. и Кононенко Т.А.

Так же, взыскал с Кононенко Т.А. в пользу Ушаковой Е.А. денежные средства в размере 379 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 15.03.2021 в размере 12 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Кононенко Т.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно условий спорного договора, считает, что можно прийти к выводу о том, что стороны так и не пришли к конкретному соглашению, то есть договор имеет существенные пороки и содержит в себе иные намерения истца и ответчика. По мнению апеллянта стороны фактически заключили договор аренды и исполняли его в соответствии с условиями договора об аренде, о чем свидетельствуют системные платежи истицы и ее фактическое поведение в отношении спорного имущества. Так же, в жалобе указано, что на сегодняшний день Ушакова Е.А. осуществила перепланировку в жилом доме, не дождавшись одобрения собственника, не оплачивала коммунальные услуги, из-за чего был отключен газопровод. Считает, что проживание Ушаковой Е.А. в доме и его переустройство не должны возлагаться как расходы на Кононенко Т.А. поскольку Ушакова Е.А. осуществила переустройство самовольно, без разрешительной документации, без согласия собственника недвижимости.

Более того, судом нарушены положения ГПК РФ о равноправии сторон, принимая решение, суд исходил только из интересов истицы, не взирая на то, что истица не уплачивала единовременно взыскиваемые денежные средства, а частями. При том условии, если бы истица действовала добросовестно, получив кредит, она бы не оплатила за истекший период даже минимальной части стоимости объекта недвижимости, оплачивая лишь проценты за пользование кредитом. Таким образом, суд ошибочно посчитал, что она получила частичную стоимость продаваемого объекта недвижимости, и обязана возвратить все полученные деньги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кононенко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что действительно уклонилась от регистрации спорного договора купли-продажи и попросила истца освободить недвижимое имущество, так как полагала, что сумма, перечисленная ей истцом в счет оплаты по договору купли-продажи, является недостаточной. Предлагала истцу передать ей еще денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако истец ответила отказом. При этом также пояснила, что ее требования о передаче ей денежных средств, в сумме 1 000 000 рублей, были ее инициативой и они не были предусмотрены заключенным договором.

Ушакова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о месте и времени, дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2018 между Кононенко Т.А. и Ушаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа, по условиям которого, ответчик обязалась передать в собственность истца жилое строение с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пункте 4 договора сторонами определена стоимость недвижимого имущества в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора, Ушакова Е.А. обязалась уплатить указанную в п. 4 договора денежную сумму путем перечисления на счет продавца ежемесячных платежей не менее 12 000 руб. до момента полного погашения стоимости приобретенных объектов недвижимости.

После подписания договора, истец вселилась в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживала до марта 2020 года включительно.

В период с июня 2018 по май 2020 включительно истец перечислила ответчику периодическими платежами денежные средства в общей сумме 355 500 руб.

Факт подписания договора, обстоятельства вселения и проживания истца в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 355 500 руб., подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе выписками историй операций ПАО Сбербанк, представленными сторонами, сведениями об оплате Ушаковой Е.А. коммунальных платежей в указанный период времени, и не оспорен Кононенко Т.А.

Поводом для обращения в суд послужило то, что договор купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа не был зарегистрирован в установленном порядке, по требованию ответчика истец была вынуждена выехать из жилого помещения, однако, перечисленные истцом в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа денежные средства ответчиком не возвращены.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165, 395 433, 549, 550,1102,107 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа от 01.06.2018 государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным, а совершенная между сторонами этого договора сделка является ничтожной, поэтому применительно к ст. 1102 ГК РФ полученные Кононенко Т.А. от Ушаковой Е.А. и не возвращенные ей денежные средства представляют собой неосновательное обогащение в виду незаключенности договора купли-продажи от 01.06.2018 и ничтожности сделки, и подлежат возврату истцу.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства в сумме 355 500 руб. фактически являются оплатой по договору аренды жилого помещения, поскольку из самого договора усматривается, что заключен был именно договор купли-продажи, а не аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт установки истцом изделий из ПВХ, который ответчиком не оспорен. Неотделимые улучшения в виде изготовления и установки окна и двери, будучи принадлежностью главной вещи - жилого строения, поступили в собственность ответчика безосновательно и за счет средств истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 23 800 руб.

Так же, суд пришел к выводу, что с момента получения 18.06.2020 Кононенко Т.А. уведомления Ушаковой Е.А. о необходимости возврата денежных средств ответчик узнала о неосновательности пользования полученными в счет договора купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа денежными средствами в размере 355 500 руб. и пришел к выводу, что за период с 18.06.2020 по 15.03.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 12 087,46 руб., а с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Кононенко Т.А. только в части взыскания неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное решение в этой части.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Установив, что государственная регистрация перехода права собственности по заключенному 01.06.2018 между сторонами спора договору купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа произведена не была, а истец по требованию ответчика выехала из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли продажи о взыскании с Кононенко Т.А. в пользу Ушаковой Е.А. денежных средств в сумме 355 500 рублей, а в качестве неосновательного обогащения, стоимость неотделимых улучшений в размере 23 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является договором аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между сторонами договора аренды жилого помещения суду не представлено, а заключенный 01.06.2018 договор купли-продажи жилого строения с рассрочкой платежа не может быть расценен как договор аренды, так как не содержит условия аренды жилого помещения.

Судом в решении была дана надлежащая оценка всем доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов о том, что Ушакова Е.А. действовала не добросовестно, Кононенко Т.А. не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка