Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1890/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботарева Александра Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Чеботарева Александра Аркадьевича признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чеботарева Александра Аркадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Чеботареву Александру Аркадьевичу в иске к Меркуловой Валентине Петровне об отмене дарения и разделе имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова В.П. обратилась в суд с иском к Чеботареву А.А. о снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ранее ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, затем подарил квартиру ей. В настоящее время он в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы. Членом ее семьи не является, бремя содержания квартиры не несет. Его регистрация в квартире препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

С учетом увеличения исковых требований просит признать Чеботарева А.А. прекратившим право пользования названной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Чеботарев А.А., предъявил встречный иск к Меркуловой В.П. об отмене дарения и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет, договор дарения с Меркуловой В.П. оформил в период нахождения в браке в подтверждение того, что у него имеются серьезные намерения по отношению к ней. При этом между ними была договоренность о том, что он останется зарегистрированным в этом жилом помещении. В настоящее время Меркулова В.П. имеет намерение продать квартиру, что приведет к безвозвратной утрате квартиры.

В судебном заседании истец Меркулова В.П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Чеботарев А.А. исковые требования не признал, свой встречный иск поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботарев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,

Выслушав истца Меркулову В.П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Чеботарев А.А. и Меркулова В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 15.09.2020г. брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым А.А.(даритель) и Меркуловой В.П.(одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Меркуловой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги собственника от 17.08.2020г. в названной квартире зарегистрированы Чеботарев А.А. и Меркулов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя данные исковые требования, Меркулова В.П. ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, а потому его право пользования квартирой подлежит прекращению.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Возражая против названных исковых требований, ответчик Чеботарев А.А. просит об отмене дарения спорной квартиры в соответствии с п.2 ст. 578 ГК РФ, а также полагает, что квартира, являясь совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между сторонами. Ссылается на то, что истица обманула его, завладела квартирой, а потом расторгла с ним брак. Поскольку истица намерена продать квартиру, он утратит единственное жилье, где мог бы жить после освобождения из мест лишения свободы.

При рассмотрении данных требований Чеботарева А.А. суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Чеботарев А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных приведенной правовой нормой для отмены договора дарения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, Чеботарев А.А.не вправе отказаться от исполнения исполненного в ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Таким образом, районный суд верно исходил из отсутствия оснований для отмены дарения.

Суд пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении требований Чеботарева А.А. о разделе спорной квартиры, как имущества, нажитого сторонами в период брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Со слов ответчика Чеботарева А.А. следует, что право собственности на спорную квартиру было приобретено им в порядке наследования после смерти отца. Меркулова В.П. получила квартиру в дар.

Таким образом, спорную квартиру Чеботарев А.А. и Меркулова В.П. не приобретали на совместные средства, квартира не является имуществом, нажитым ими во время брака.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

В силу изложенного, суд пришел к верному выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между ними в порядке, предусмотренном семейным законодательством, и является личной собственностью истца.

Из содержания договора дарения не усматривается наличие договоренности между сторонами о сохранении регистрации Чеботарева А.А., на что ссылается ответчик. Договор не содержит сведений о том, что право пользования квартирой сохраняется за Чеботаревым А.А.

Заключая договор дарения, Чеботарев А.А. подтвердил, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. В этой связи не может быть принят во внимание его довод о наличии у него с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, требований об оспаривании сделки не заявлялись.

Коль скоро, Чеботарев А.А. членом семьи Меркуловой В.П. не является, совестного хозяйства с ней не ведет, она является собственником квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, то, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, требования Меркуловой В.П. являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Меркуловой В.П. требований о признании Чеботарева А.А. прекратившим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеботарева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка