Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евстратиковой Тамаре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Королевой А.В.(Евстратиковой Т.В.)
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Новиковой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 ноября 2019 года представитель банка Журавлева О.И. обратилась в суд с иском в интересах Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евстратиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 18 февраля 2012 года кредитного договора N выдало Ф.И.О.15 кредит в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,750% годовых. Отметила, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 18 февраля 2012 года с Евстратиковой Т.В. 4 июня 2015 года заемщик Ф.И.О.16 умер. По состоянию на 5 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 292 249 рублей 91 копейка, в том числе просроченный долг 174 358 рублей 49 копеек, просроченные проценты 117 891 рубль 42 копейки. 18 февраля 2012 года Ф.И.О.17 застраховал свою жизнь и здоровье в ОАО Страховая компания "Альянс". С учетом уточнений требований, полагая, что банк имеет право взыскания задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения за защитой нарушенного права в суд, то есть с 28 ноября 2016 года, просила взыскать ответчика три платежа в общем размере 30 817 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 52 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года с Евстратиковой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 105091 от 18 февраля 2012 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 30 817 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 52 копейки.
Не согласившись с данным решением суда, Королева А.В. (ранее - Евстратикова Т.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательство, представленное истцом в виде ответа нотариуса Ф.И.О.18 от 26 июля 2019 года, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о недопустимости доказательства судом было отказано, в решении суда отсутствует оценка принятому в качестве доказательства ответу нотариуса с точки зрения его допустимости.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда 31 мая 2021 года заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины удовлетворено частично. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" возвращена государственная пошлина в размере 3 498 рублей 59 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 18 февраля 2012 года кредитного договора N выдало Ф.И.О.19 кредит в сумме 431 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,750% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 18 февраля 2012 года с Евстратиковой Т.В.
4 июня 2015 года Ф.И.О.20. умер.
Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу Ф.И.О.21 следует, что наследником умершего является супруга Евстратикова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N
Согласно отчету Независимого оценочного бюро <данные изъяты>. рыночной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Таким образом, судом установлено, что после смерти должника по договору кредита его наследникам переходят вытекающие из договора кредита обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В ходе суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласившись с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика три платежа по кредитному договору в размере 30 817 рублей 41 копейка. Данный расчет судом был проверен, признан верным и обоснованным, который не был в дальнейшем оспорен ответчиком.
При таких данных, суд правомерно установил, что поскольку наследник умершего Евстратикова Т.В. (после изменения имени Королева А.В.) приняла в установленном законом порядке наследство, наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, соответственно, у нее имеется обязанность по выплате кредитных обязательств умершего Ф.И.О.22 по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о недопустимом доказательстве в виде письма нотариуса о наследниках и имуществе наследодателя, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, потому что данные, изложенные в указанном письме нотариуса, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в том числе материалами наследственного дела.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой А.В. (Евстратиковой Т.В.) - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
