Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1890/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-1890/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Белякова Р.Ю., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Вологды обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры"), привлеченному 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) о признании незаконными действий, возложении обязанности обеспечить доступ для осуществления контрольно-надзорных функций.

В обоснование требований указал, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФКУ Упрдор "Холмогоры" не допускает должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) на стационарные пункты весового и габаритного контроля (далее - СПВГК), что является нарушением законодательства Российской Федерации со стороны владельца пунктов - ФКУ Упрдор "Холмогоры", влечет неисполнение контрольно-надзорной деятельности по весогабаритному контролю на федеральных дорогах в Вологодской области.

Просит суд признать действия ФКУ Упрдор "Холмогоры" по воспрепятствованию допуска должностных лиц ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН на посты весогабаритного контроля для выполнения контрольно-надзорных функций незаконными; обязать ФКУ Упрдор "Холмогоры" обеспечить доступ должностным лицам ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН для осуществления контрольно-надзорных функций на следующие посты весогабаритного контроля: СПВГК "Бакланка" М-8 "Холмогоры (км 399+875); СПВГК "Чекшино" М-8 "Холмогоры" (км 529+230); СПВГК "Лесково" А-114 "Новая Ладога" (км 13+820).

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор "Холмогоры" по доверенности Беляков Р.Ю. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным отзыве.

Представитель ответчика Росавтодор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражением против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН считали исковые требования подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021 признаны действия ФКУ Упрдор "Холмогоры" по воспрепятствованию допуска должностных лиц ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН на посты весогабаритного контроля для выполнения контрольно-надзорных функций незаконными;

на ФКУ Упрдор "Холмогоры" возложена обязанность обеспечить доступ должностным лицам ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН для осуществления контрольно-надзорных функций на следующие посты весогабаритного контроля: СПВГК "Бакланка" М-8 "Холмогоры (км 399+875); СПВГК "Чекшино" М-8 "Холмогоры" (км 529+230); СПВГК "Лесково" А-114 "Новая Ладога" (км 13+820).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор "Холмогоры" Беляков Р.Ю. указывает, что ссылка суда на то, что СПВГК вопреки требованиям закона не используется, не имеет правового значения для рассмотрения спора. ФКУ Упрдор "Холмогоры" не наделено правом осуществления весогабаритного контроля, поэтому по назначению использовать данные пункты не может. Вместе с тем учреждение является владельцем данных СПВГК, несет ответственность за сохранность находящегося в них имущества, поэтому без договора о передаче указанных пунктов в пользование истцу, от заключения которого истец отказывается, обеспечить допуск сотрудников истца на СПВГК, что подразумевает передачу последним ключей от СПВГК, не вправе. Нормы права, на которые имеется ссылка в решении суда, не наделяют должностных лиц Ространснадзора правом пользоваться имуществом, принадлежащим учреждению на праве оперативного управления, как и не обязывают ответчика предоставить органам Ространснадзора доступ к помещениям СПВГК в упрощенном порядке, без получения согласия собственника и без оформления указанных правоотношений в простой письменной форме. Обращает внимание на приказ Росавтодора от 02.02.2021 N 13, которому решение суда противоречит. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Прокуратуры г. Вологды, Северо-Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (Северо-Восточное МУГАДН) просили оставить решение суда без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 296 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-534фс "Об утверждении Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ Минтранса N 119), Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ Минтранса N 348) и исходил из того, что указанные правовые акты с очевидностью свидетельствуют о назначении имущества, переданного в оперативное управление ответчика, как объектов используемых для реализации территориальным органом государственного органа своих полномочий по проведению весового и габаритного контроля, в то время как ФКУ Упрдор "Холмогоры" осуществляет владение ими без учета их прямого назначения. Ссылки представителя ответчика на отсутствие договорных отношений между ФКУ Упрдор "Холмогоры" и ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН по использованию имущества (СПВГК) не могут являться препятствием для выполнения государственным органом (его территориальным отделом) возложенных на него контрольно-надзорных функций. Использование имущества без оформления гражданско-правовых отношений в данном случае не нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица ФКУ Упрдор "Холмогоры", поскольку сделка (договор) в силу положений статьи 2 ГК РФ является только одним из оснований возникновения, как прав так и обязанностей участников гражданских правоотношений; защита прав, в случае установления фактов негативных последствий использования, иными способами для ответчика не утрачена.

Выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что непредставление ответчиками беспрепятственного доступа должностных лиц Ространснадзора на СПВГК по причине отсутствия соответствующих договорных отношений является незаконным, сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах и подпункта 5.2.53.31 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установление порядка осуществления весового и габаритного контроля относится к компетенции Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 3-5, 7 Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК).

СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения.

Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

В пункте 12 Порядка указано, что инструментальный контроль осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК).

По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку (пункт 21 Порядка)).

Согласно пункту 46 Порядка организация и содержание СПВГК осуществляются владельцами автомобильных дорог или операторами таких пунктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Приказе Минтранса N 348, вступившим в действие с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, уполномоченным контрольно-надзорным органам в сфере осуществления весогабаритного контроля является Ространснадзор.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством обязательства по организации, содержанию, а следовательно и по обеспечению функционирования (работоспособности) перечисленных в исковом заявлении СПВГК, на которых должностные лица контрольно-надзорного органа (Ространснадзора) должны осуществлять полномочия по весогабаритному контролю, возложены на владельца автомобильных дорог, которым применительно к рассматриваемому спору является ФКУ Упрдор "Холмогоры".

Таким образом, ФКУ Упрдор "Холмогоры" в силу подпункта 2 статьи 8 и пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК обязано совершить в пользу другого лица - Ространснадзора, определенное действие - обеспечить доступ должностных лиц Ространснадзора на СПВГК для осуществления последними государственных полномочий.

Толкование приведенных выше норм права иным образом, как на этом настаивает податель апелляционной жалобы, означало бы то, что возможность осуществления государством в лице Ространснадзора своих полномочий в области весогабаритного контроля ставилась бы в зависимость от усмотрения третьего лица - владельца автодороги, что недопустимо, поскольку является вмешательством в деятельность государства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебное решение подразумевает передачу владельцем автодороги должностным лицам ключей от СПВГК, является несостоятельной.

Решение суда не содержит требований к способу, которым ответчик обязан предоставить доступ к СПВГК должностным лицам Ространснадзора, поэтому такой доступ может быть обеспечен как путем передачи ключей, так и путем размещения на указанных пунктах представителей (сотрудников) владельца автодороги либо иным другим способом по усмотрению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка