Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1890/2021

Судья Хуаде А.Х. дело N 33-1890/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1866/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2021, которым постановлено:

"иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 14.09.2014 N в размере 144 855,30 рублей, из них: просроченная ссуда - 67 490,31 рублей, просроченные проценты - 34 658,40 рублей, проценты по просроченной ссуде - 12 323,29 рублей, неустойка на остаток основного долга -22 164,07 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 8 219,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1 Ф.Т., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что 14.09.2014 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 Ф.Т. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 78 947,37 рублей под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик распорядился полученными денежными средствами и в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 045,60 рублей.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность ответчика перед банком, которая по состоянию на 18.02.2021 составляет 172 573,45 рубля, из них: просроченная ссуда - 73 510 рублей, просроченные проценты - 45 990,74 рублей, проценты по просроченной ссуде - 12 974,85 рубля, неустойка на остаток основного долга - 31 444,97 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 8 652,89 рубля.

Поскольку невыполнение ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ФИО1 Ф.Т. просроченную задолженность по кредитному договору от 14.09.2014 N в размере 172 573,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651,47 рубля.

Представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

ФИО1 Ф.Т., в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не согласившись с заявленными требованиями, представила суду письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ф.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО "Совкомбанк", будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2014 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 Ф.Т. заключен кредитный договор N на сумму 78 947,37 рублей под 29,90% на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 045,6 рублей.

По состоянию на 18.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита от 14.09.2014 N составляет 172 573,45 рубля, из них: просроченная ссуда - 73 510 рублей, просроченные проценты - 45 990,74 рублей, проценты по просроченной ссуде - 12 974,85 рубля, неустойка на остаток основного долга - 31 444,97 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 8 652,89 рубля.

06.07.2018 мировым судьей судебного участка N <адрес> на основании заявления ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Ф.Т. задолженности по кредитному договору от 14.09.2014 N в размере 172 883,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.08.2020 упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 25).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 16.12.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье лишь 06.07.2018, который в последующем отменен определением мирового судьи от 18.08.2020, а настоящим иском обратился в суд 11.03.2021, то период срока исковой давности, включая весь период судебной защиты в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой), составляет в рассматриваемом деле с 25.01.2016 до момента предъявления в суд настоящего искового заявления, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 144 855,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исковые требования ПАО "Совкомбанк" по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могли быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 25.01.2016, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд с учетом приостановления срока исковой давности в период обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка N <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 144 855,30 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,36 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод в жалобе о том, что срок исковой давности истек 18.02.2021, судебная коллегия считает несостоятельным, так как приведен без учета того, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению в виде периодических платежей, а также не согласуется с приведенными положениями законодательства и разъяснениями.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Н.К. Боджоков

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка