Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1890/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2020 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО3 - Шмаковой С. В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2017 года истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок два года, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. С учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 947 рублей 71 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и принято к производству указанным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, просила в иске отказать, ссылалась на безденежность договора займа.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 947 рублей 71 копейки, а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований; ссылается на то, что расписку написал под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, денежные средства ему истец не передавал. Судом данные обстоятельства не исследованы, ходатайства ответчика об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок два года, а заемщик обязался возвращать сумму займа частями каждый месяц в размере 25 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в указанном размере суду представлена подлинная расписка, которая приобщена к материалам дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по расписке от 1 октября 2017 года апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 1 октября 2017 года, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, долг истцу не возвращен.

Также ответчиком не представлены относимые доказательства о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Оснований для исследования в суде апелляционной инстанции новых доказательств в виде показаний свидетеля, проведения экспертизы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, проведения экспертизы заявлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка