Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Гусева А.Н. в лице представителя по доверенности Улановой Е.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Улановой Е.А., действующей по доверенности в интересах Гусева А.Н., к индивидуальному предпринимателю Турьеву В.П., индивидуальному предпринимателю Чуркину И.Б. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 151 510 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы 250 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева А.Н. в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" денежные средства по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" денежные средства по оплате услуг специалиста ИНАЭ-МАДИ ФИО1 в виде письменной консультации в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей",

Судебная коллегия

установила:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турьеву В.П. о взыскании убытков в размере 151 510 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в размере 250 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 18.09.2019 на указанном автомобиле, имевшем пробег 213 000 км, проводились работы по техническому обслуживанию (замена моторного масла, воздушного и салонного фильтров). Работы проводились в автосервисе "Первый профессиональный" по адресу: 125438, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 45Б. До и во время проведения работ по техническому обслуживанию никаких повреждений турбокомпрессора выявлено не было. 18.09.2019 в автосервисе не оказалось в продаже топливного фильтра, который был приобретен в ином месте, и через 9 дней автомобиль был вновь доставлен в указанный автосалон для его замены. 28.09.2019 автосервисом проводилась замена топливного фильтра, в ходе которой выявлено повреждение турбокомпрессора, который по состоянию на 18.09.2019 был в исправном состоянии. Турбокомпрессор оказался поврежденным непосредственно после проведенных работ по техническому обслуживанию (замена моторного масла, воздушного и салонного фильтров). После обнаружения указанного повреждения на сайт автосервиса "Первый профессиональный" https://www.lprofshop.ru/ была направлена жалоба в электронной форме, на которую также с адреса электронной почты поступил ответ от ИП Турьева В.П.

12.10.2019 в автосервисе, выбранном по согласованию с ответчиком Турьевым И.П., была сделана дефектовка и оформлен заказ-наряд N, в котором содержалась следующая информация о состоянии автомобиля: "не хватает двух болтов на жабо, один болт нашли кпп, хомут был не корректно затянут, не вставлен в пазы, повреждение турбокомпрессора от попадания постороннего предмета".

На претензионное письмо ответчик ответил, что для установления причин повреждения турбокомпрессора необходимо провести экспертизу в ФГБОУВО "МАДИ".

С целью установления причин неисправности компрессора в ФГБОУВО "МАДИ" с 21.10.2019 по 30.10.2019 была проведена независимая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом были выявлены повреждения лопаток компрессорного колеса исследуемого турбокомпрессора. Характер повреждения торцевой поверхности лопаток, как установлено экспертом, свидетельствует об их контакте с твердым посторонним предметом.

30 октября 2019 г. после проведения экспертизы ответчику вновь было направлено претензионное письмо, на которое тот ответил отказом.

Таким образом, в автосервисе "Первый профессиональный" выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками и отступлениями от условий договора бытового подряда от 18.09.2019, поскольку в компрессор попал посторонний твердый предмет, из-за контакта с которым были повреждены лопатки компрессорного колеса. Указанные недостатки работ делают непригодным их результат для предусмотренного в договоре использования. Результатом выполнения ответчиком некачественных работ явилось причинение истцу убытков на сумму 151510 руб. - фактически понесенные затраты на замену турбокомпрессора.

За проведение экспертизы по договору N от 22.10.2019, заключенному с ФГБОУ ВО "МАДИ", было оплачено 10 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств для оплаты экспертизы составила 250 руб.

Впоследствии Гусев А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Турьева В.П. и индивидуального предпринимателя Чуркина И.Б. в солидарном порядке убытки в сумме 151 510 руб., расходы на проведение экспертизы с комиссией за перечисление денежных средств -10 250 руб.

Требования дополнены указанием на непоследовательные показания сотрудника техцентра "Первый профессиональный" ФИО2 по поводу осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г.Москва, ул.Шереметьевская, д.45Б, ИП Турьевым В.П. и ИП Чуркиным И.Б.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шуваев В.Д.

В судебное заседание 24 декабря 2020 г. истец Гусев А.Н., представитель истца Уланова Е.А., а также ответчик ИП Турьев В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шуваев В.Д. не явились.

От истца Гусева А.Н. и его представителя Улановой Е.А. поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью последней в Тверском областном суде (апелляция) по другому делу в качестве представителя.

От ответчика ИП Турьева В.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шуваев В.Д. просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В письменном отзыве на иск сообщил, что 12 октября 2019 г. был открыт заказ-наряд N, автомобиль истца помещен на автостоянку. По результатам выявленных дефектов проведены работы по замене турбокомпрессора. Замена частей турбокомпрессора являлась технически нецелесообразной, не соответствовала рекомендациям завода-изготовителя.

Ответчик - ИП Чуркин И.Б., представитель ответчика Турьева В.П. - Турьев О.В., представитель ответчиков - ИП Турьева В.П., ИП Чуркина И.Б. - Захариков Н.Б. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, возражениях. Просили исключить из числа относимых и допустимых доказательств показания свидетеля ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусев А.Н. в лице представителя по доверенности Улановой Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец фактически повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему. Ссылается на свидетельские показания ФИО3, который присутствовал при манипуляциях с автомобилем 18.09.2019, в ходе которых снимались воздушные фильтры, осматривал автомобиль и видел, что турбокомпрессор был без повреждений. А при замене 28.09.2019 в автосервисе "Первый профессиональный" топливного фильтра было выявлено повреждение указанного элемента. Апеллянт ссылается на недостатки, зафиксированные при осмотре автомобиля 12.10.2019 и зафиксированные в дефектовке и заказ-наряде. Настаивает, что повреждения спорной детали автомобиля возникли непосредственно после работ по техническому обслуживанию, проведенных 18.09.2019. Предъявление иска солидарно к двум ответчикам мотивирует отсутствием достоверной информации об ответственном лице при фактическом осуществлении деятельности по указанному адресу обоих предпринимателей.

Полагает, что заключение специалиста N ООО "Априори-эксперт" от 10.02.2020, выполненное специалистцом ФИО4, не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку истец никогда не предоставлял для исследований автомобиль ООО "Априори-эксперт", и ФИО4 транспортное средство не осматривалось. Соответственно, ссылки суда в обжалуемом решении на его выводы являются необоснованными.

Апеллянт ссылается на выводы экспертного заключения N ФИО5 (ООО "Норма Плюс") о том, что попадание твердого предмета в область вращения лопастей турбокомпрессора могло произойти только при демонтированном воздушном фильтре. Демонтаж воздушного фильтра на автомобиле истца осуществлялся 18.09.2019 в автосервисе "Первый профессиональный", что бесспорно доказывает, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчиков. Обнаружить недостаток выполненной работы в период с 18.09.2019 по 28.09.2019 истец не мог, поскольку недостаток является скрытым.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что повреждение детали не повлияло на технические характеристики автомобиля и необходимость выполнения текущего ремонта турбокомпрессора отсутствовала, апеллянт ссылается на выводы эксперта ФИО5, указавшего в заключении, что при эксплуатации поврежденного турбокомпрессора "неминуемо в процессе дальнейшей эксплуатации произойдет нарушение балансировки ротора, что, как следствие, повлечет за собой преждевременный износ подшипников, выход из строя компрессора и повреждение двигателя". Таким образом, заменив турбокомпрессор, истец действовал разумно, предотвратив, тем самым, повреждение двигателя автомобиля.

Ответчиками принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В своих возражениях ИП Турьев В.П. указывает на то, что действия истца по реализации автомобиля третьему лицу через три дня после предъявления иска свидетельствуют о сознательном злоупотреблении правом, поскольку это исключило возможность доподлинно установить факт выполнения работ на автомобиле по замене турбокомпрессора, а также исследовать транспортное средство в рамках судебной экспертизы. Заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" ФИО4 N от 10.02.2020, по мнению ответчика, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку получено на основании договора, заключенного между сторонами. Судебной экспертизой и иными доказательствами подтверждено, что услуга истцу оказана качественно, недостатка, выполненной 18.09.2019 работы в отношении автомобиля истца, не имеется. В ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения колеса турбокомпрессора и описан механизм, в результате которого возможно причинение таких повреждений. Вместе с тем, сам момент повреждения и причинитель вреда материалами дела не установлены, и соответствующие доказательства тому истцом не представлены. Исходя из заключения, указанные повреждения могли возникнуть в любой момент времени при эксплуатации автомобиля. Кроме того, заключением установлено, что компрессор не являлся новым на момент возникновения спора между сторонами, неоднократно монтировался на автомобиль и демонтировался. Также ответчик отмечает, что в определении о назначении экспертизы судом на истца возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра, однако последним предоставлен только демонтированный турбокомпрессор, что свидетельствует об уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Полагает, что ИП Турьев В.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем работ и обладателем спорной материальной обязанности.

ИП Чуркин И.Б. в письменных возражениях ссылался на то, что претензии ему в досудебном порядке не направлялись, тогда как судом верно установлено, что именно он является исполнителем работ, при этом проведенные работы выполнены качественно в определенном договором объеме. Обращает внимание, что истец по собственному усмотрению произвел замену турбокомпрессора на новый, хотя, как следует из заключения специалиста ФИО1, его замена не являлась необходимой. Полагает, что возложение на ответчиков солидарной ответственности невозможно.

В суде апелляционной инстанции истец Гусев А.Н. при надлежащем извещении участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности Уланова Е.А., поддержав доводы жалобы, указала, что в период с 18.09.2020 по 28.09.2020 ФИО3, в эксплуатации которого находилось транспортное средство, не осуществлял самостоятельное вмешательство в работу транспортного средства, что подтверждено его свидетельскими показаниями, а также показаниями специалиста, проводившего работы по замене фильтра. А согласно экспертному заключению ФИО5 попадание постороннего предмета произошло в момент демонтажа воздушного фильтра, работы по замене которого производились в автосервисе ответчиков. На видеозаписи замены патрубков воздушного фильтра демонстрируется автомобиль с другой системой такого устройства, нежели в автомобиле истца. Новый компрессор был установлен недавно - в 2018 году и эксплуатировался всего 30тыс.км. Настаивала на солидарной ответственности обоих ответчиков, которые осуществляли взаимосвязанные действия под вывеской автосервиса "Первый профессиональный", в том числе участвовали в разрешении возникшего спора. Возражая против доводов стороны ответчика, указала, что истец готов был организовать при необходимости осмотр автомашины, однако эксперту для дачи заключения достаточно было исследования турбокомпрессора, поскольку о необходимости осмотра автомобиля тот не заявлял.

Представитель ответчика ИП Чуркина И.Б. по доверенности Захариков Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на неё. Ссылался на то, что судом правильно определены правоотношения, возникшие у истца с каждым из ответчиков. Судебной экспертизой подтверждено, что недостатков в выполненных 18.09.2019 работах в отношении автомобиля истца не имеется. Обнаружение ФИО3 повреждения турбокомпрессора само по себе не свидетельствует о вине ответчиков в данной неисправности. Фактически имущественная сфера истца не пострадала, поскольку пробег автомобиля истца к моменту ремонта составлял 215 тыс.км, то есть срок эксплуатации, предусмотренный заводом-изготовителем, истек. К моменту ремонта компрессорное колесо уже не было новым, на детали имелись следы монтажа, демонтажа. Автомобиль сохранил свою работоспособность.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право полного возмещения причиненных убытков предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы, являются лишь элементы объективной стороны деликта: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления ненадлежащего качества работ.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания качественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля и отсутствию вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гусеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

18 сентября 2019 г. на указанном автомобиле, имевшем пробег 213 000 кв.км, в автосервисе "Первый профессиональный", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.45Б, проводились работы по техническому обслуживанию.

Согласно чеку от 18.09.2019 N, выданному ИП Турьевым В.П., справке Сбербанка от 09.12.2019, ФИО3 были приобретены: масло моторное - 4 664 руб., фильтр салона - 960 руб. и 1 530 руб., фильтр масляный - 490 руб., фильтр воздушный (слева и справа) - 2 940 руб., всего - 13 274 руб.

Согласно чеку от 18.09.2019 N, выданному ИП Чуркиным И., и справке Сбербанка от 09.12.2019, ФИО3 были оплачены следующие работы: замена масла в двигателе JEEP&VAN (без снятия защиты) - 840 руб., замена воздушного фильтра - 2 000 руб., замена фильтра салонного - 1 000 руб., сброс сервисных интервалов - 300 руб., всего - 4 140 руб.

28 сентября 2019 г. в ходе проведения работ по замене топливного фильтра в указанном автосервисе было выявлено повреждение турбокомпрессора. Стоимость работ составила 3500 руб., что подтверждается чеком от 28.09.2019 N. Квитанция об оплате представлена не была.

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд исходил из того, что 18 сентября 2019 г. ФИО3 была произведена оплата работ и приобретенных расходных материалов, он самостоятельно покинул помещение автосервиса на данном автомобиле. Каких-либо претензий от ФИО3 и от истца Гусева А.Н., вплоть до обнаружения 28 сентября 2019 г. сотрудниками автосервиса дефекта турбокомпрессора, не поступало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение доводов о размере убытков, истцом представлен заказ-наряд N от 23.10.2019 ИП Шуваева И.Д. и кассовый чек, согласно которым истцом понесены расходы, в том числе по замене компрессора, на общую сумму 151510 руб. (Т.1 л.д.19-20, 22).

В целях определения причин поломки турбокомпрессора автомобиля по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО "ЭЮА "Норма Плюс") N турбокомпрессор автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеет неисправности в виде изменения геометрических параметров и шероховатости поверхности лопастей компрессорного колеса, внутренней поверхности фланца корпуса компрессорного колеса.

Причиной появления дефекта лопастей турбокомпрессора является попадание твердого предмета в область вращения лопастей компрессорного колеса при работающем двигателе. Причиной появления дефекта - "повреждение внутренней поверхности фланца корпуса компрессорного турбокомпрессора" является попадание различных мелких твердых объектов во внутреннюю часть турбокомпрессора при работе турбокомпрессора и двигателя автомобиля.

Попадание постороннего предмета в турбокомпрессор автомобиля, выявленное в ходе проведения технического обслуживания, не является недостатком выполненных работ. Попадание постороннего предмета является "повреждением автомобиля".

При осмотре представленного на исследование турбокомпрессора установлено механическое повреждение всех лопаток компрессорного колеса. Повреждения усматривается на наиболее выступающих наружу торцевых частях лопаток. На всех лопатках усматривается одинаковое направление развития следа контактного взаимодействия и одинаковая глубина проникновения (пятно контакта), что указывает на то, что все лопатки вступали в контактное взаимодействие с одним и тем же объектом, при одних и тех же характеристиках. Направление развития следа по окружности указывает на то, что в момент контактного взаимодействия лопаток колеса само колесо производило вращательное движение, то есть осуществляло работу. Вращение компрессорного колеса происходит при работе двигателя автомобиля.

На внутренней поверхности фланца корпуса компрессорного колеса усматривается наличие большого количества царапин, мелких сколов и раковин от контактного взаимодействия с различными мелкими твёрдыми объектами. Большинство следов имеют дугообразную форму распространения, указывающую на то, что момент следообразования следообразующие объекты осуществляли движение по окружности, соответствующей вращению лопаток колеса, приводившие к соответствующему движению проходящего воздуха. Из этого делается вывод, что объекты имели небольшую массу (перемещались воздушным потоком), и оказывали контактное взаимодействие при работающем компрессоре, а, следовательно, двигателе.