Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по иску Пахомова Н.Н. к Кириллиной А.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллиной А.И. в пользу Пахомова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Кириллиной А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Пахомова Н.Н. и его представителя Ермолаева В.Л., ответчика Кириллиной А.И. и её представителя Мостовой И.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кириллиной А.И., указывая, что в результате ДТП по вине ответчика причинен ему вред здоровью, наложено четыре шва в области ********, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ермолаев В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда и судебные расходы судом необоснованно занижена.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв (возражение) на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** с государственным регистрационным N ... под управлением Кириллиной А.И. и транспортного средства трактора ******** с прицепом без государственного регистрационного номера под управлением Пахомова Н.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 19.07.2020 N ... Кириллина А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, а именно Кириллина А.И. выбрала небезопасную дистанцию впереди движущимся транспортным средством и допустила столкновение с трактором с прикрепленным прицепом, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

Гражданская ответственность Кириллиной А.И. была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО в АО "********" 09.04.2020 на срок с 09.04.2020 по 08.10.2020.

В отношении Пахомова Н.Н. вынесено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пахомову Н.Н. причинены: ********.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, характер причиненных нравственных страданий, а также материальное положении ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный вывод суда основан на представленных и исследованных судом доказательствах о материальном положении ответчика, а именно справки 2 НДФЛ, копии кредитных договоров, свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на представителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка