Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1890/2021

09 июня 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-94/2021 по апелляционной жалобе Панкова Леонида Викторовича на решение Веневского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по иску Панкова Л.В. к МУП муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Панков Л.В. обратился в суд с иском к МУП муниципального образования (далее - МО) Веневский район "Коммунальщик" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, <адрес>. Услуги по снабжению питьевой водой оказывает МУП МО Веневский район "Коммунальщик". В период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2020 года питьевая вода подавалась ответчиком ненадлежащего качества, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", отсутствовал производственный контроль качества питьевой воды с периодичностью, определенной законодательством РФ, отсутствовало документальное подтверждение качества воды, в связи с чем он (истец) испытывал моральные и физические страдания, выразившиеся в нарушении его физического состояния: повышенное артериальное давление и моральных страданиях. Просил в связи с эти взыскать в его (истца) пользу с МУП МО Веневский район "Коммунальщик" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Панков Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - МУП МО Веневский район "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Панкова Л.В.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Управляющая организация МО Веневский район", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Панкова Л.В. к МУП муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Панков Л.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о неисследованности доказательств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Панков Л.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года ООО "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" (далее - ООО "Управляющая организация МО Веневский район").

Согласно п. 4.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 09 июля 2015 года ООО "Управляющая организация МО Веневский район" должна обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

11 января 2021 года между МУП МО Веневский район "Коммунальщик" и ООО "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" заключен муниципальный контракт N 186, по условиям которого ресурсоснабжающая организация - МУП МО Веневский район "Коммунальщик" приняла на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, подаче исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды установленного качества, в объеме, определенном контрактом, а также по осуществлению приема сточных вод; исполнитель же - ООО "Управляющая организация МО Веневский район" обязался соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ. Сроки исполнения контракта установлены с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Ранее, а именно 09 января 2020 года, между МУП МО Веневский район "Коммунальщик" и ООО "Управляющая организация МО Веневский район" был заключен аналогичный муниципальный контракт, срок действия которого истек 31 декабря 2020 года.

Как предусмотрено каждым из названных контрактов, обязанность проводить производственный контроль качества питьевой вода лежит на ресурсоснабжающей организации.

Панков Л.В. неоднократно обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по вопросу качества питьевой воды, проведения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды МУП МО Веневский район "Коммунальщик" и АНО "Мордвесская управляющая компания и оказания коммунальной услуги - централизованное холодное водоснабжение.

Из направленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в адрес Панкова Л.В. ответов от 31 августа 2020 года за N 7100-04/49-3997-2020 и от 13 ноября 2020 года за N 71-00-04/08-10453-2020 следует, что МУП МО "Коммунальщик" был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за период 2017-2019 года за нарушения действующего законодательства в области обеспечения населения доброкачественной питьевой водой в пос. Грицовский Веневского района по санитарно-химическим и органолептическим показателям и отсутствие должного производственного лабораторного контроля за качеством воды в соответствии с утвержденной программой коммунальными предприятиями. Однако от иных жителей Веневского района жалоб о ненадлежащем качестве питьевой воды за текущий период не поступало.

Согласно протоколам лабораторных испытаний качества воды N 23268 от 03 сентября 2018 года, N 4385 от 11 марта 2019 года, N 7665 от 03 апреля 2020 года, произведенных в испытательном лабораторном центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" филиал в г. Новомосковск, был произведен отбор проб воды на насосной станции Стрелецкая слобода МУП "Коммунальщик", Тульская область, Венев, Стрелецкая Слобода. По результатам исследований качества питьевой воды в рамках социально-гигиенического мониторинга и результатам произведенного контроля качества питьевой воды в г. Веневе и в населенных пунктах, расположенных на территории МО Мордвесское, неудовлетворительных проб питьевой воды по санитарно-химическим, микробиологическим и радиологическим показателям на водозаборных сооружениях МУП "Коммунальщик" не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, приняв во внимание оводы, приведенные истцом в обоснование данных требований, правильно руководствовался как нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и нормами Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Так, положения раздела XVI названных Правил предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (пп. "а" п. 149).

По смыслу положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями названных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Статьями 1099-1101 параграфа 4 главы 59 ГК РФ регламентированы вопросы компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда может осуществляться также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).

Из правового анализа всех приведенных норм в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при нарушении качества предоставления коммунальной услуги осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги, также потребитель вправе потребовать от лица, виновного в нарушении качества коммунальных услуг, денежной компенсации морального вреда; независимо от вины исполнителя моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг причинен вред жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что допустимых, относимых и достоверных доказательств несоответствия установленным требованиям качества поставляемой воды в многоквартирный дом N 38-в мкр. Южный г. Венева в период с января 2017 года по декабрь 2020 года, то есть в спорный период, и причинение в результате этого вреда здоровью и/или имуществу истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто, а также учитывая, что функция исполнителя коммунальных услуг по названному многоквартирному дому и ответственность за их предоставление ненадлежащего качества в указанный период была возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая организация МО Веневский район", вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Панкова Л.В. к МУП "МО Коммунальщик" о компенсации морального вреда является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Панкова Л.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Панкова Л.В. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и о неисследованности доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и мотивировочной частью обжалуемого решения суда, из которых усматривается, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГК РФ, результаты которой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

По существу все доводы апелляционной жалобы Панкова Л.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлены неправомерные судебные акты.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы Панкова Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка