Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Куликова В.К., поданной его представителем Валенко В.Н., и апелляционной жалобе Куликова К.В., поданной его представителем Славиным В.С., на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года по иску Куликова Константина Владимировича к Куликову Владимиру Константиновичу, Шагалиной Ольге Петровне о понуждении к заключению договора дарения, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.В. обратился в суд с иском к Куликову В.К., уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор дарения с последующей регистрацией на условиях, отраженных в договоре обещанного дарения в будущем от 3 февраля 2014 года, выделить земельный участок в границах, соответствующих земельном участку, указанному в договоре дарения в будущем от 3 февраля 2014 года с присвоением ему кадастрового номера 52.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком принятого по заключенному сторонами договору обещания дарения в будущем обязательства по заключению основного договора дарения.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шагалина О.П.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Определением того же суда от 9 ноября 2020 года Шагалина О.П. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Куликов К.В. и его представитель Славин В.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Куликов В.К. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Шагалина О.П. против удовлетворения иска возражала, просила взыскать с истца расходы на оплату бензина и оплату судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области и ГБУ КО "МФЦ Калужской области" в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Куликова К.В. в пользу Шагалиной О.П. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в удовлетворении заявления Шагалиной О.П. о взыскании расходов на бензин отказано.

В апелляционной жалобе истца Куликова К.В., поданной его представителем Славиным В.С., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Куликова В.К., поданной его представителем Валенко В.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Выслушав представителя истца Куликова К.В. - Славина В.С., представителя ответчика Куликова В.К. - Валенко В.Н., поддержавших жалобы, ответчика Шагалину О.П., считавшую жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 17 апреля 2009 года Куликов В.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 52 площадью 1 100 кв.м и жилого дома площадью 47,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

3 февраля 2014 года между Куликовым В.К. (даритель) и Куликовым К.В. (одаряемый) заключен договор обещанного дарения в будущем, по условиям которого Куликов В.К. обязался в срок не позднее 30 апреля 2020 года передать в дар земельный участок с кадастровым номером 52 площадью 1 100 кв.м и жилой дом площадью 47,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14 июля 2014 года между Куликовым В.К. и Куликовым К.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 52 площадью 1 100 кв.м и жилого дома площадью 47,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В тот же день стороны договора обратились в ГБУ "МФЦ Калужской области" для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, однако в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку по представленному договору дарения невозможно определить объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче одаряемому, а именно в договоре неверно указан кадастровый номер принадлежащего Куликову В.К. земельного участка: вместо кадастрового номера 52 указан кадастровый номер 52.

В последующем новый договор дарения между сторонами заключен не был, регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок от дарителя к одаряемому не осуществлялась.

Из дела также видно, что в период с 20 июня 2015 года по 14 октября 2019 года Куликов В.К. состоял в браке с Шагалиной О.П.

В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 720 кв.м, который на основании соглашения о перераспределении земель от 14 июня 2017 года был присоединен к земельному участку Куликова В.К. с кадастровым номером 52 площадью 1 100 кв.м.

В результате перераспределения указанных земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером 133 площадью 1 820 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 133 Куликовым В.К. и Шагалиной О.П. возведен незавершенный строительством жилой дом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от 25 июня 2020 года, принятым по иску Шагалиной О.П. к Куликову В.К. о разделе имущества и встречному иску Куликова В.К. к Шагалиной О.П. о разделе имущества, произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака, в том числе в собственность Шагалиной О.П. выделена 1/3 доля, в собственность Куликова 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 133 площадью 1 820 кв.м и на незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал на возникшую у ответчика Куликова В.К. обязанность заключить основной договор дарения дома и земельного участка на основании договора, заключенного сторонами 3 февраля 2014 года, при этом истец расценивал указанный договор как предварительный.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 3 февраля 2014 года, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора, заключенного Куликовым В.К. и Куликовым К.В. 3 февраля 2014 года, следует, что указанный договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору обещания дарения в будущем, в том числе и по форме договора.

Таким образом, заключенный 3 февраля 2014 года договор является договором дарения, не является предварительным договором.

Условие, изложенное в пункте 3 названного договора, о том, что оформление, регистрация договора дарения и передача недвижимого имущества будет произведена с момента подписания настоящего договора и не позднее 30 апреля 2020 года, является элементом договора обещания дарения.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор дарения по существу является правильным.

Требования о признании права собственности на основании заключенного договора дарения, истцом не заявлялись. Сторона истца при предъявлении иска настаивала на отсутствии у Куликова К.В. имущественных требований (т.1 л.д. 22-23, 26-27).

Также является правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований выделить земельный участок в границах, соответствующих земельном участку, указанному в договоре дарения в будущем от 3 февраля 2014 года с присвоением ему кадастрового номера 52.

Из объяснений истца Куликова К.В. и ответчика Куликова В.К. следует, что после отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости они не предпринимали действий, направленных на исправление ошибок, выявленных регистрирующим органом в заключенном договоре дарения от 14 июля 2014 года или на заключение нового договора.

В 2017 году в период действия договора обещанного дарения в будущем от 3 февраля 2014 года принадлежавший Куликову В.К. земельный участок с кадастровым номером 52 площадью 1 100 кв.м прекратил свое существование как объект гражданского оборота в результате перераспределения земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером 133 площадью 1 820 кв.м по адресу: <адрес>, в настоящее время расположен незавершенный строительством жилой дом.

Указанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Куликову В.К. и Шагалиной О.П.

Истцу Куликову К.В. и ответчику Куликова В.К. со всей очевидностью было известно о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 52 и о строительстве на вновь образованном земельном участке жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что истец Куликов К.В. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 52, не является собственником существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 133, основания для удовлетворения предъявленных им требований о выделе земельного участка отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном привлечении судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Шагалиной О.П., не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание существо заявленных требований и характер спорного правоотношения, судом первой инстанции правомерно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Шагалина О.П., являющаяся сособственником земельного участка с кадастровым номером 133 и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, поскольку предъявленные Куликовым К.В. исковые требования были направлены на отчуждение принадлежащего Шагалиной О.П. имущества.

В этой связи привлечение судом Шагалиной О.П. к участию в деле в качестве соответчика не может быть признано нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Доводы жалоб об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком Куликовым В.К. иска, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку такое признание иска противоречит закону, поскольку нарушает права Шагалиной О.П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал гражданское дело о разделе между Шагалиной О.П. и Куликовым В.К. совместно нажитого имущества, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований, препятствующих участию судьи в рассмотрении настоящего дела, не могут свидетельствовать о наличии объективно оправданных сомнений в беспристрастности суда.

Разрешая требования ответчика Шагалиной О.П. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату бензина и судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца Куликова К.В. в пользу ответчика Шагалиной О.П. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., и об отказе во взыскании расходов по оплате бензина.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно взыскал с истца Куликова К.В. в пользу ответчика Шагалиной О.П. расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку содержащиеся в заключении выводы не подтверждают доводы Шагалиной О.П. о незаключении договора от 3 февраля 2014 года, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Существенное значение при распределении понесенных сторонами судебных расходов имеет исход рассмотрения дела, то есть в пользу какой из сторон состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, в том числе Шагалиной О.П., суд пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания понесенных ею расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы с истца Куликова К.В.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Владимира Константиновича, поданную его представителем Валенко В.Н., и апелляционную жалобу Куликова Константина Владимировича, поданную его представителем Славиным В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка