Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-1890/2021

"20" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. по иску Рыбакова Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Рыбакова А.М. Ратова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Костромской области Спициной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200 000 руб. и судебных издержек в размере 7000 руб., указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 15.02.2021 г. уголовное преследование в отношении него прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена прокуратура Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. постановлено:

Исковые требования Рыбакова Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбакова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации путем значительного снижения взыскиваемой суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу Рыбакова А.М. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Отмечает, что длительность уголовного преследования составила 4 месяца 17 дней. В порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ Рыбаков А.М. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Доказательства причинения истцу нравственных страданий, которые можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации, отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий истцом суду не представлено. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд только сослался на категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец и объем процессуальных действий, которые совершены в отношении истца, как подозреваемого. Считает, что сумма в размере 100 000 руб. является явно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости. Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда. Суд не принял во внимание, что тот факт, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Кроме того, необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рыбаков А.М. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28.09.2020 г. следователем Костромского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> в отношении Рыбакова А.М.

Постановлением от 29.09.2020 г. следователем МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области произведена выемка у подозреваемого Рыбакова А.М. мобильного телефона.

29.09.2020 г. состоялся допрос Рыбакова А.М. в качестве подозреваемого.

29.09.2020 г. состоялась очная ставка между потерпевшей Рыбаковой А.Н. и подозреваемым Рыбаковым А.М.

Срок предварительного следствия трижды продлевался.

Постановлением ст.следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от 15.02.2021 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Рыбакова А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении о прекращении уголовного дела за Рыбаковым А.М. в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ признано право на реабилитацию.

В порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ Рыбаков А.М. не задерживался, мера пресечения в отношении Рыбакова А.М. не избиралась.

Согласно свидетельству о заключении брака, между Рыбаковым А.М. и Вавиловой (Рыбаковой) А.Н. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, от которого у супругов рожден ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку истец Рыбаков А.М. незаконно подвергался уголовному преследованию, он имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел вышеуказанные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом страданий и посчитал необходимым взыскать в пользу истца Рыбакова А.М. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение суда обжаловано Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости определения объема возмещаемого вреда в меньшем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно и всесторонне учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае незаконного уголовного преследования причинение морального вреда презюмируется, на суде лежит лишь обязанность определить размер его денежной компенсации, исходя из установленных законом критериев.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда. Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены установленные по делу обстоятельства, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка