Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Соломко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Соломко С.П.
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Соломко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Соломко Светланы Петровны к пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 78 156 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 57 041 рубль 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 21 115 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рублей 69 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Соломко С.П. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 78 156,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2544,69 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 года между сторонами заключен договор кредитования N, по условиям которого Соломко С.П. предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 63 месяца. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.03.2020 года составляет 78 156,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 57 041,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 115,14 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соломко С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.07.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Соломко С.П. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил Соломко С.П. кредит в размере 101 000 рублей под 34% годовых сроком на 60 месяцев, а Соломко С.П. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
По условиям договора кредитования погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере 4130 рублей 26 числа каждого месяца согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета возврат кредита и уплата начисленных за пользованием Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на Банковский специальный счет Заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.
Согласно п. 4.4.1 Общих условий ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренном Договором, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины, указанного в Договоре Ежемесячного взноса.
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основанного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Соломко С.П. кредит в размере 101 000 рублей.
Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.03.2020 года составляет 78 156,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 57 041,08 рублей, задолженность по процентам - 21 115,14 рублей. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Соломко С.П. задолженности по кредитному договору в размере 78 156,22 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Соломко С.П. о том, что фактически задолженность по кредиту погашена в полном объеме, подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по заявлению Банка 30.06.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ N СП2-5711/2016 о взыскании с Соломко С.П. задолженности по кредитному договору N от 26.07.2013 года в размере 80815,21 рублей, государственной пошлины в размере 1312,23 рублей, который обращен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 10.10.2016 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Соломко С.П. в пределах 81983,12 рублей.
Определением мирового судьи от 12.12.2016 года судебный приказ от 30.06.2016 года по заявлению ответчика отменен.
Из справки УПФР в г. Шарыпово Красноярского края от 12.08.2020 года следует, что по судебному приказу N СП2-5711/2016 от 30.06.2016 года произведены удержания из пенсии Соломко С.П. на сумму 81983,12 рублей, удержания производились на счет судебных приставов.
Вместе с тем, представленная Соломко С.П. справка из УПФР в г. Шарыпово Красноярского края от 12.08.2020 года об удержании по данному судебному приказу денежных средств в большем объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном погашении кредитной задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства в отношении Соломко С.П. следует, что оно является сводным, в состав которого входят еще несколько исполнительных производств в отношении должника Соломко С.П., и денежные средства, удержанные из пенсии Соломко С.П., распределялись в рамках этого сводного исполнительного производства по иным исполнительным документам, выданным в отношении ответчика, а ПАО КБ "Восточный" в погашение задолженности Соломко С.П. по данному кредитному договору перечислено 37523,41 рубль, которые учтены при расчете задолженности Банком. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N от 26.07.2013 года в ином размере стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы Соломко С.П. о том, что она не смогла заблаговременно ознакомиться с документами, поступившими в суд, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств создания ответчику препятствий для реализации ее права на ознакомление с материалами дела. Из протокола судебного заседания от 22.10.2020 года, в котором принимала участие Соломко С.П., следует, что судом первой инстанции поступившие по запросу суда документы оглашены в судебном заседании и исследованы в полном объеме. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не поступало.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
