Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1890/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1890/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Коневу А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Центральный районный суд <адрес> по делу N удовлетворил заявленные требования, взыскал с Конева А.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 242773,21 рублей. <Дата> представителем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был получен исполнительные лист ВС N. <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований). Просило произвести замену стороны взыскателя по данному делу с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "ЭОС".
Определением судьи от <Дата> заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 45).
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д. выражает несогласие с определением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключенную уступку прав (требований), положения ст.ст. 11, 44, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N, определение Верховного Суда Российской Федерации N -ЭС16-17731 от <Дата>, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем полагает, что применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. Неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с нормами материального права. Полагает, что постановленным определением суд лишил заявителя прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим, предоставил возможность должнику не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Просит определение судьи отменить, рассмотреть дело по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, с Конева А.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 237201,20 рублей, судебные расходы в сумме 5572,01 рублей, всего 242773,21 рублей.
<Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N-Э, по которому право требования задолженности по кредитному договору N от <Дата> было уступлено ООО "ЭОС".
Возвращая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата> в установленный срок не устранены.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.
Из толкования положений части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, следует, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд обязан рассмотреть его по существу, возвращение судом такого рода заявлений нормами процессуального закона не предусмотрено.
С учетом изложенного, определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление принятию к производству Центрального районного суда <адрес>, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве принять к производству Центрального районного суда <адрес>.
Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Коневу А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
