Определение Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года №33-1890/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1890/2021
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зеленова Н.Г. Прохоровской Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2020г., вступившим в законную силу 12 января 2021г., в пользу Зеленова Н.Г. с ООО "Автостроймонтаж-Л", Шарова А.К. взыскано 2 695 162руб. 50 коп. основного долга, 84 388руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
3 марта 2021г. Зеленова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., 1 000 руб. расходы на копирование документов и 441,38руб. почтовые расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2021г. с ООО "Автостроймонтаж-Л" и Шарова А.П. в солидарном порядке в пользу Зеленовой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 33 441,38руб.
В частной жалобе представитель Зеленовой Н.Г. Прохоровская Е.Е. просит определение в части отказа во взыскании 55 000руб. отменить, указывая, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований на доказательствах не основаны. Услуги представителя оплачены в требуемой сумме, выполнены в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг, актом согласования стоимости работ и услуг, актом сдачи-приемки выполненных услуг (работ). Оснований считать требуемые судебные расходы чрезмерными у суда не имелось. Суд не указал, в связи с чем снижена оплата за работу представителей по подготовке обращения в суд с исковым заявлением, составление искового заявления, подготовку пакета документов. За представительство в 5 судебных заседаниях суд взыскал 21 000руб., не указав размер за каждое судебное заседание и не приводя обоснования в отказе во взыскании оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 21 октября 2020г., в то время как такая услуга была оказана. Суд не обосновал отказ во взыскании судебных расходов за устные консультации по вопросу принятия обеспечительных мер и составление дополнительных документов и подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Судом в нарушение закона не взысканы расходы на составление и подачу заявлений об уточнении требований на сумму 12 000руб., устные консультации по встречному иску, составление отзыва на встречное исковое заявление, услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление ко взысканию. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование и печать документов. Вывод суда о несложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Зеленовой Н.Г. были оказаны юридические услуги по минимальным тарифам, которые являются разумными и не чрезмерными.
В возражениях ООО "Автостроймонтаж-Л" считает определение суда обоснованным, указывая, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены подробные и мотивированные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием их чрезмерности.
Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2020г., вступившим в законную силу 12 января 2021г., в пользу Зеленова Н.Г. с ООО "Автостроймонтаж-Л", Шарова А.К. взыскано 2 695 162руб. 50 коп. основного долга, 84 388руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
3 марта 2021г. Зеленова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., 1 000 руб. расходы на копирование документов и 441,38руб. почтовые расходы.
Удовлетворяя заявление в части, суд обосновал сумму взыскания судебных расходов тем, что данное гражданское дело не представляет большой сложности, фактически ответчики не оспаривали сумму долга, число судебных заседаний с участием представителей истца было 5, объем совершенных процессуальных действий и выполненной работы был незначительным. 21 октября 2020г. действительно состоялось судебное заедание, разбирательство дела длилось 15 минут и было отложено, в связи с необходимостью ознакомления истца с встречным исковым заявлением, однако данное обстоятельство не влияет на определение общей суммы взысканных судебных расходов, поскольку перечисляя даты судебных заседаний, суд пришел к выводу о несложности данного гражданского дела, приводя и другие доводы в обоснование взыскиваемого размера судебных расходов.
Вывод суда о разумном размере судебных расходов согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в котором указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит материалам дела, так как ответчиком в суд первой инстанции были представлены подробные и мотивированные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием их чрезмерности.
Размер судебных расходов определен судом в разумном пределе, они подтверждены соответствующими документами, срок обращения за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зеленовой Н.Г. Прохоровской Е.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка