Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-1890/2021
г. Петропавловск-Камчатский 11.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Копылова Р.В.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Натальи Борисовны к Урусову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Урусова Д.А. Третьяк Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2021.
Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., пояснения представителя истца Лаврентьевой Н.Б. Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Урусова Д.А. Третьяк Е.В., судебная коллегия
установила:
Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Синяев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении последних двух лет из вышерасположенной N, принадлежащей Урусову Д.А., происходят заливы квартиры Синяева А.С. В результате осмотра квартиры ответчика управляющей компанией ООО "УК Строй Городок" установлено, что течь происходила из соединения систем КНС, ХВС и ГВС, под ванной и в районе унитаза имеются следы затечности. 14.10.2020 между СиняевымА.С. (цедент) и Лаврентьевой Н.Б. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к собственнику <адрес> (должник) в части взыскания всех денежных средств (в том числе суммы восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате залива), а также расходов на отправку телеграмм, оплату госпошлины, иных финансовых санкций, судебных расходов и т.п), подлежащих возмещению должником. Согласно отчету об оценке от 29.10.2020 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составила 81713 рублей.
Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 713 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба - 5000 рублей, расходы на составление акта об оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на изготовление свето-копий отчета об оценке на сумму 4000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Росреестра в размере 250 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы - 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2651,39 рубль.
Судом постановлено решение, которым с Урусова Д.А. в пользу Лаврентьевой Н.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 81 713 рублей, судебные расходы на проведение оценки - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на изготовление копий отчета об оценке - 4000 рублей, на отправку телеграммы - 659,40 рублей и по оплате государственной пошлины - 2651,39 рубль. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что решение судом принято в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, является только предположением. Так, в материалах дела имеется два акта осмотра квартиры потерпевшего, один из которых составлен 29.05.2020 управляющей компанией, а второй - 22.10.2020 оценщиком по заказу истца. Вместе с тем, в указанных актах различаются описания следов залива. Актом от 29.05.2020 зафиксировано одно пятно на стене, смежной со стеной квартиры ответчика, в то время как акт осмотра оценщика ФИО1 от 22.10.2020 содержит более обширное описание следов залива <адрес>, в том числе намного дальше стены, смежной со стеной квартиры ответчика, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения с учетом того, что ответчик постоянно в квартире не проживает и редко пользуется водой. Кроме того, исследование следов залива осуществлялось оценщиком только в присутствии самого собственника поврежденной квартиры, ответчик заблаговременно о предстоящем осмотре уведомлен не был. Также, по мнению заявителя жалобы, описание, которое содержится в акте от 29.05.2020, не свидетельствует о том, что из труб водоснабжения, забетонированных в стены, поступает вода. Сам факт отсутствия герметичности между стеной и ванной, не является доказательством протечки воды на нижний этаж в квартиру, расположенную не под квартирой ответчика. Наличие влаги на полу в ванной комнате при осмотре объясняется использованием ванной комнаты по назначению, при этом вода на полу не находится постоянно, она регулярно убирается после принятия душа. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение ООО "Герлео-Тех", представленное ответчиком, в котором указано, что сети водоснабжения и канализации в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, протечек не обнаружено. При этом, как полагает апеллянт, из приложенных к заключению фотографий с очевидностью следует, что никаких ремонтных работ в ванной комнате не проводилось, трубы водоснабжения лишь освобождены от бетонирования и имеют свободный обзор, из которого видно, что протечек из труб квартиры N N не имеется, а также отсутствуют старые следы протечек. Кроме того, в ноябре 2020 года проводились работы по замене трубы канализации в <адрес> расположенной над <адрес>. Приобщенные ответчиком к материалам дела акты от ноября 2020 года подтверждают, что ванная комната <адрес> подвергалась заливам из N ввиду аварийной трубы канализации. Апеллянтом указано также на нарушения судом норм процессуального права. 17.06.2021 представителем ответчика направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2021 по причине отсутствия представителя ответчика по месту рассмотрения дела и назначении судебного заседания после 09.07.2021. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел дело без участия стороны ответчика. Кроме того, сам ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.06.2021, при этом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма является недостоверным доказательством, поскольку она датирована 15.06.2021 в 10 часов 22 минут. Вместе с тем, согласно карточке гражданского дела с сайта Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, судебное заседание 15.06.2021 началось только в 11 часов, таким образом, работник суда, который известил Урусова Д.А. не мог в 10 часов 22 минуты знать о том, что судебное заседание, которое назначено на 11 часов будет отложено на 22.06.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Урусова Д.А. Третьяк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Добавила, что по информации телефонной компании, на телефон УрусоваД.А. звонков из суда в целях извещения о судебном заседании на 22.06.2021, не поступало. Полагает, что лицом, ответственным за заливы квартиры истца является управляющая компания, поскольку течь осуществлялась из труб канализации N ввиду их аварийности. После замены данного стояка в квартирах 35 и 32 течь воды в квартиру истца прекратилась.
Представитель истца Лаврентьевой Н.Б. Лаврентьева М.Н. полагала решение суда правильным.
Истец Лаврентьева Н.Б., ответчик Урусов Д.А., третьи лица ООО "УК Строй Городок", Урусов А.Ю., Синяев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. (пункт 11 постановления).
Из пункта 12 указанного постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> с 2017 года является Синяев А.С. (т. 1, л.д. 28-30, 132).
Квартира N расположенная по <адрес>) с 07.07.2020 принадлежит Урусову Д.А. (т. 1, л.д. 31, 33-35).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО"УК Строй Городок".
13.05.2020 в управляющую компанию поступило обращение Синяева А.С. о проведении осмотра помещения N (план квартиры т.1 л.д. 30) в N после протекания воды из вышерасположенных квартир.
29.05.2020 представителями ООО "УК Строй Городок" составлен акт осмотра N, из которого следует, что в коридоре в углу на потолке (стык между потолком и стеной) наблюдается желтое пятно и отслоение окрасочного состава размером 10 ? 10 см (т. 1, л.д. 199).
Также, 29.05.2020 представителями ООО "УК Строй Городок" произведен осмотр N по результатам которого установлено, что в ванной комнате канализационная труба от ванны до стояка КНС и трубопроводы ХВС и ГВС забетонированы в полу и в стене, под ванной пол мокрый и с гибкого шланга на соединение трубы 20 мм/металлопластик и из стены мокрое пятно. Имеется щель от стены до ванны, примыкание ванны к стене не герметично. Стояки общего пользования ХВС, ГВС, КНС в удовлетворительном состоянии, неприятный запах (т. 1, л.д. 196).
Указанный акт составлен в присутствии собственника N Урусова Д.А., подписан им, каких-либо замечаний или возражений, относительно изложенных в акте фактов, не указано.
При этом, как следует из письма ООО "УК Строй Городок" от 01.06.2020, после осмотра помещений квартиры Урусова Д.А. ему было выдано уведомление N об устранении в кратчайшие сроки причин протечки в нижерасположенные квартиры. В частности рекомендовано заделать герметизирующим материалом примыкание ванны к стене, восстановить систему ХВС, ГВС и КНС в первоначальное проектное решение (т. 1, л.д. 37).
Урусовым Д.А. уведомление управляющей компании об устранении причин протечки не оспаривалось.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля техника ООО "УК Строй Городок" И Вячеслава Мансуровича, проводившего осмотр вышеназванных жилых помещений в мае 2020 года (т. 1, л.д. 239, 240).
Свидетель пояснил, что в N были выявлены следы скапливания воды под ванной, в результате ее затекания по стене из-за отсутствия изоляции между краем ванны и стеной. Из-под ванны исходил неприятный запах застойной воды, фекалий животных. Как пояснили жильцы квартиры, когда они принимают душ или ванную, то брызги и вода по прилегающей стороне стекают под ванную, и они ее не убирают. Также было установлено, что трубы и шланги, которые идут от ванны и унитаза к стоякам забетонированы жильцами в стену. Фраза в акте "с гибкого шланга на соединение трубы 20 мм/металлопластик и из стены мокрое пятно" отражена некорректно. Данной фразой комиссия хотела указать на то, что на гибком шланге подачи воды, который идет от унитаза к стояку, образуется конденсат, который также накапливается и его незначительная часть попадает на прилегающую стену. Стена, вдоль которой в N установлена ванна, примыкает к нижерасположенной N, несмотря на то, что сама N прямо над N не расположена. Эти квартиры соприкасаются одной стеной, по которой и происходило затекание влаги через межпанельные швы и трещины.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 28.05.2020 представителями ООО "УК Строй Городок" был произведен осмотр и вышерасположенной над квартирой истца N из которого следует, что санитарное оборудование в ванной находится в хорошем состоянии, при спуске воды течи нигде не имеется, в туалете санитарное оборудование в порядке, течи не обнаружено, на поверхности стен и потолке в коридоре следов течи не обнаружено (т. 1, л.д. 137).
В дело представлен договор цессии (уступки прав требования) от 14.10.2020, по которому Синяев А.С. (цедент) уступил, а Лаврентьева Н.Б. (цессионарий) приняла на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к собственнику <адрес>должник) в части взыскания всех денежных средств (в том числе суммы восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате залития), а также убытков на отправку телеграмм, оплату госпошлины, иных финансовых санкций, судебных расходов и т.п.), подлежащих возмещению должником. Договор уступки права требования сторонами не оспаривался и является действительным.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности за причиненный собственнику N ущерб в результате залива подлежит привлечению УрусовД.А., которым отсутствие своей вины в заливе квартиры СиняеваА.С. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО "Герлео-Тех" (т.1 л.д. 167-187), представленное в суд Урусовым Д.А., не могло быть положено в основу принятого решения.
Согласно выводам данного заключения причиной протечек и залива N возможно являлся износ стояков холодного водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, попадающим в зону обслуживания управляющей компании, ввиду превышения рекомендованного ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" срока эксплуатации сетей водоснабжения 15 лет. Указано также, что протечек в санузле в N не обнаружено, причин залития нижней N по вине жильцов, проживающих в N на дату обследования 15.05.2021 не установлено.
Согласно данному документу, целью данного обследования являлась оценка технического состояния сетей водоснабжения и канализации в квартире ответчика на май 2021 года, потому приведенные выше выводы не подтверждают отсутствие течи воды из N до мая 2020 года.
Суждение специалиста ООО "Герлео-Тех" о том, что причиной протечек и залива N являлся износ стояков холодного водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, является вероятностным, других доказательств, подтверждающих факт залива N по причине ненадлежащего содержания общего имущества, материалы дела не содержат.
Кроме того, выводы заключения ООО "Герлео-Тех" специалистом не подписаны, к заключению не приложены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию лица, его проводившего.
По фотографиям, приложенным к данному заключению, определить проведение (отсутствие проведения) ремонтных работ в N не представляется возможным.
Между тем, как следует из сообщения ООО "УК Строй Городок" от 16.06.2021, замена стояков ХВС, ГВС в 2020 году управляющей компанией не производилась, стояк КНС был заменен 25.11.2020 в квартирах N, N ввиду аварийного состояния стояка КНС в N (л.д. 201).
При этом замена стояка КНС в квартирах N N вопреки утверждениям представителя ответчика, не подтверждает на основании представленных в дело доказательств, ни наличие систематических протечек воды в N ввиду ненадлежащего состояния общего имущества, ни причинно-следственную связь. В деле отсутствуют доказательства обращения Урусова Д.А. в управляющую компанию относительно течи канализационной системы из N
То обстоятельство, что в квартире ответчика на потолке ванной комнаты были обнаружены старые следы затечности, а в районе лампочки - капельная течь (акт осмотра от 25.11.2020 т. 1, л.д. 195), правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку акт составлен через шесть месяцев после установления факта заливов квартиры Синяева А.С., информации о том, в какой период и при каких обстоятельствах образовались следы затеков на потолке в квартире УрусоваД.А. в акте также не содержится.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Урусова Д.А. в заливе N не свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств, потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке от 29.10.2020 N, согласно которому, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества составляет 81713 рублей (т. 1, л.д. 62-117).
Объем повреждений определен в акте осмотра от 22.10.2020 и пояснениях к нему (т. 1, л.д. 110-112). В частности, в помещении Nкоридор) на потолке наблюдаются следы залива в 1-ой секции в виде пятен серого цвета, характерных для протечек воды на участке порядка 0,7-0,1 м, у стены смежной с соседней квартирой, во 2-ой секции на потолке наблюдаются следы залива в виде пятен серого цвета на участке порядка 2-0,4 м справа у стены смежной с соседней квартирой. На стене смежной с соседней квартирой ниже места локализации залива в 1-ой секции на потолке, наблюдаются следы заливов в виде отклеивания отставания обоев на участке порядка 0,5-0,3 м, на обоях наблюдаются пятна черного бурого цвета, характерные для протечек воды. В месте локализации заливов на потолке 2-ой секции отмечаются трещины материала, покрывающего потолок, краска шпатлевка.
Сам факт не отражения в акте осмотра квартиры от 29.05.2020 N составленном представителями ООО "УК Строй Городок", всего перечня следов залива, установленного при оценке ущерба оценщиком ФИО1 не свидетельствует об их отсутствии.
Акт осмотра от 29.05.2020 составлен генеральным директором ООО"УК Строй Городок" с целью фиксации проникновения в N воды из вышерасположенной квартиры в результате проверки обоснованности доводов, изложенных в заявлении Синяева А.С. от 13.05.2020.
В свою очередь, акт осмотра от 22.10.2020 составлен специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет", имеющим соответствующий квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" и диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.
Оснований не доверять указанным акту осмотра и отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, в акте и отчете указано подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате этих исследований выводы.
Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра жилого помещения основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств недостоверности отчета об оценке от 29.10.2020 N ответчиком не представлено, сумма ущерба им не опровергнута.
Оценка ущерба передана Урусову Д.А. с претензией 10.11.2020 (т. 1, л.д. 45, 46), представитель ответчика Третьяк Е.В. знакомилась с материалами дела 30.04.2021, решение судом постановлено 22.06.2021, однако до настоящего времени никакого объективного доказательства, опровергающего объем повреждений и (или) размер ущерба, в дело не представлено.
Указание жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняется.
О судебном заседании, назначенном на 01.06.2021, Урусов Д.А. извещался по почте по адресам: <адрес> (т.1 л.д. 146 а, 149).
Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет риск неблагоприятных для адресата последствий неполучения корреспонденции.
В дело также представлен акт от 27.05.2021(т.1 л.д. 153), согласно которому в целях вручения УрусовуД.А. судебных повесток на судебное заседание 01.06.2021 помощник судьи выезжала по месту его жительства по двум адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая, 29, ул. Абеля, 27-32, ввиду отсутствия адресата повестки были оставлены в почтовых ящиках.
Как следует из протокола, в судебном заседании 01.06.2021 участвовал представитель ответчика Третьяк Е.В., не возражавшая о рассмотрения дела в отсутствие ответчика Урусова Д.А.
В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 11:00 15.06.2021, после перерыва представитель ответчика Третьяк Е.В. принимала участие в судебном заседании. По ее ходатайству в целях представления дополнительных доказательств и обеспечения явки ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 11:20 22.06.2021. После перерыва в судебное заседание 22.06.2021 ни ответчик, ни его представитель не явились.
Как видно из дела, 17.06.2021 в адрес суда было направлено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания до 09.07.2021 по причине ее отсутствия 22.06.2021 на территории г. Петропавловска-Камчатского (т. 1, л.д. 227-230). Из приложенной к ходатайству копии электронного билета следует, что данный билет был приобретен Третьяк Е.В. еще 15.04.2021, то есть до начала судебного заседания, между тем, такая информация суду своевременно сообщена не была.
Кроме того, сам факт выезда представителя ответчика за пределы Камчатского края не свидетельствует об уважительности причины неявки и необходимости на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложения судебного заседания.
Более того в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, у суда не имеется процессуальной обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, представленная в материалы дела телефонограмма от 15.06.2021 об извещении Урусова Д.А. о судебном заседании, назначенном на 22.06.2021 на 11:20, в которой ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 188а), наличие которой представителем ответчика оспаривается, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права относительно извещения ответчика, о чем подробно указано выше.
В части взыскания судом судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Урусова Д.А. Третьяк Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
