Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1890/2021
г. Екатеринбург
22.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Волковой Валентине Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Волковой В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673012 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 9930 рублей 12 копеек.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ").
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 удовлетворено заявление ООО "УСРДЦ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
09.11.2020 ООО "УСРДЦ" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 01.05.2014 до 31.08.2020 включительно в размере 271122 руб. 04 копейки.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как противоречащее нормам процессуального права в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, заявление - удовлетворить.
13.01.2021 дело с жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Волковой В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673012 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 9930 рублей 12 копеек.
06.12.2014 решение вступило в законную силу.
15.12.2014 представителю истца был выдан исполнительный лист N ВС 050649132, который был предъявлен к принудительному взысканию, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 19.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.06.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду невозможности установить сведения о местонахождении должника и его имущества.
19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УСРДЦ" заключен договор уступки прав требований, по которому к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N 38702789, заключенного с Волковой В.Н., подтвержденные заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 удовлетворено заявление ООО "УСРДЦ" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в правоотношении, установленном заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по заявлению ООО "УСРДЦ" выдан дубликат исполнительного листа N ВС 050649132, утерянного при пересылке взыскателю ПАО "Сбербанк России", восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
09.11.2020 ООО "УСРДЦ" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 01.05.2014 до 31.08.2020 включительно в размере 271122 руб. 04 копейки.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на дату подачи заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм возможна лишь в случае дополнительной регламентации в законе или договоре, каковая в данном случае отсутствует.
Такие выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, не утратила свою актуальность.
Факт длительного неисполнения решения об уплате задолженности в сумме 682411 рублей 37 копеек подтверждается содержанием договора уступки прав требований, сведениями ФССП России, должником, извещенным о рассмотрении судом заявления об индексации и обстоятельствах, установленных ранее состоявшимися определениями о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, не оспаривается
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы.
Заявленная к взысканию индексация 271122 рубля 04 копейки за период с 01.05.2014 по 31.08.2020 рассчитана взыскателем как сумма 76 ежемесячных индексаций, определенных как произведение неизменной задолженности 682411 рублей 37 копеек на множитель - индекс соответствующего месяца. Находя такую методику расчета наиболее отвечающей интересам должника, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об индексации в пределах заявленных требований, удовлетворив требования взыскателя в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Волковой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" индексацию присужденной денежной суммы в размере 271122 рубля 04 копейки.
Председательствующий
С.А. Шестакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
