Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1890/2020
12 августа 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-746/2019 по апелляционной жалобе Ереминой М.В. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Ереминой М.В., администрации муниципального образования г. Ефремов о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Ереминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 марта 2013 года между истцом и Авериной Г.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней выдан кредит на сумму 98000 рублей на срок 84 месяца под 25,5% годовых. Аверина Г.Н. умерла <данные изъяты>. На момент смерти Авериной Г.Н. ее обязательства по названному кредитному договору исполнены не были. По состоянию на 16 мая 2019 года задолженность Авериной Г.Н. перед Банком составляет 138659,25 рублей. Наследником Авериной Г.Н. по закону является ее дочь Еремина М.В.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк России просило взыскать с Ереминой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 138659,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69905,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 67472,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 652,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 629,44 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973,19 рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Ефремов (далее - администрация МО г. Ефремов).
В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчица Еремина М.В. в судебное заседание тоже не явилась, извещалась по месту регистрации надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель ответчика - администрации МО г. Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск ПАО Сбербанк России не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является дочь Авериной Г.Н. - Еремина М.В., которая юридически наследство приняла. У нее имеются ключи от квартиры матери, она вносила платежи за техническое обслуживание газового оборудования и коммунальные услуги за квартиру матери после ее смерти, что подтверждено Ереминой М.В. в судебном заседании по другому делу.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Ереминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ереминой М.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2013 года в сумме 138659,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69905,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 67472,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 652,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 629,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3973,19 рублей, за счет наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Авериной Г.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки п. <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к администрации муниципального образования г. Ефремов отказать
В апелляционной жалобе Еремина М.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, отсутствии доказательств принятия наследства Ереминой М.В., а также о том, что судом первой инстанции не установлены стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, наличие или отсутствие у наследодателя денежных вкладов и счетов в банке, круг наследников к имуществу Авериной Г.Н.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание апелляционной инстанции Еремина М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель Ереминой М.В. по ордеру - адвокат Гаскел Ю.А. в судебное заседание тоже не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила посредством электронной почты пояснения к апелляционной жалобе, в которых просила повести судебное заседание в отсутствие стороны ответчика по делу (апеллянта).
Представитель администрации МО г. Ефремов в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация МО г. Ефремов извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Любоженко Р.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ереминой М.В., считая, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Любоженко Р.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) и Авериной Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98000,00 рублей под 25,5% годовых на срок 84 месяца. Подписывая кредитный договор, Аверина Г.Н. выразила согласие с его условиями.
Факт пользования Авериной Г.Н. заемными денежными средствами подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету.
<данные изъяты> года Аверина Г.Н. умерла (<данные изъяты> не оставив завещания.
На момент смерти Авериной Г.Н., обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Авериной Г.Н. перед Банком на 16 мая 2019 года составила 138659,25 рублей.
17 марта 2017 года ПАО Сбербанк России обратилось в нотариальную палату с претензией кредитора к наследникам, на основании которой нотариусом Ефремовского нотариального округа Крюковой Т.И. начато наследственное дело N Авериной Г.Н., умершей <данные изъяты>
По сообщениям нотариуса Ефремовского нотариального округа Крюковой Т.И. от 15 марта 2019 года и 27 июля 2019 года сведения о наследниках к имуществу умершей <данные изъяты> Авериной Г.Н. и составе ее наследства отсутствуют.
Вместе с тем из выписки ЕГРН N <данные изъяты> от 12 августа 2019 года следует, что Авериной Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира с N, площадью 35,7 кв.м, по адресу: г<адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что Еремина М.В. является дочерью Авериной Г.Н.
Данное обстоятельство объективно подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции записью акта о рождении <данные изъяты>, составленной в отношении Авериной <данные изъяты>
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на 16 августа 2019 года и справки об образовании задолженности по ЖКУ с июля 2016 года - по июль 2019 года по квартире <адрес> что Ереминой М.В. в течение шести месяцев с момента смерти ее матери - Авериной Г.Н. внесены платежи за содержание указанной квартиры, в том числе погашена образовавшаяся с июня по октябрь 2016 года задолженность по оплате за газ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений правильно руководствовался нормами главы 22, главы 42 и части 3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующими вопросы исполнения обязательств, займа и кредита, наследования.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
По смыслу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу положений ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязательства наряду с вещами, иным имуществом и имущественными правами входят в состав наследства.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 14, 15 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее только обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).
Из содержания ст. ст. 1113, 1152, 1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 60-63 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Проанализировав с учетом указанных норм и разъяснений по их применению приведенные выше обстоятельства, исследованные письменные материала дела и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанка России к наследнику первой очереди Авериной Г.Н. - Ереминой М.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору N N от 19 марта 2013 года в размере сумме 138659,25 рублей правомерны, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба Ереминой М.В. доводов, которые бы ставили под сомнение правильность данного вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен круг наследников Авериной Г.Н. и не установлена стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, а также наличие или отсутствие у наследодателя денежных вкладов и счетов в банке, в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные обязанности, в том числе долги наследодателя, переходят к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из сообщения Туластата от 17 июля 2020 года за N, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что на 3 квартал 2016 года (Аверина Г.Н. умерла 05 июля 2016 года) средняя цена 1 кв.м общей площади проданных квартир среднего качества (типовое) на вторичном рынке жилья в Тульской области составила 44948,00 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2019 года N N, принадлежавшая Авериной Г.Н. на праве собственности квартира <адрес> имеет общую площадь 35,7 кв.м.
Следовательно, среднерыночная цена данной квартиры на июль 2016 года составляла 1604643,60 рублей.
Размер задолженности Авериной Г.Н. перед ПАО Сбербанка России составляет 138659,25 рублей.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия у Авериной Г.Н. на момент ее смерти, последовавшей <данные изъяты> года, иного принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе денежных вкладов, долг наследодателя перед ПАО Сбербанка России переходит к ее наследнику в полном объеме, поскольку его размер не только не превышает, но и в несколько раз меньше среднерыночной стоимости наследственного имущества, наличие которого бесспорно подтверждается надлежащими доказательствами, - вышеназванной квартиры.
Ссылка заявителя жалобы в пояснениях к ней на несоразмерность взысканной суммы и имущества, за счет которого суд первой инстанции постановилпроизвести взыскание, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном, несоответствующем положениям п. 1 ст. 1075 ГК РФ и разъяснениям по их применению, а также без учета мотивировочной части обжалуемого судебного решения, толковании резолютивной части последнего.
Доказательств того, что у Авериной Г.Н. кроме Ереминой М.В. имеются иные наследники первой очереди, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд первой инстанции установил факт принятия Ереминой М.В. наследства, открывшегося после смерти Авериной Г.Н., хотя такие требования заявлены не были, также нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство.
Доводы апелляционной жалобы Ереминой М.В. о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, она не предпринимала, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 36, 37 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства, либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, именно Еремина М.В. должна была представить доказательства того, что ее действия, заключающиеся в погашении в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя задолженности по оплате за газ в наследственной квартире и последующие оплаты коммунальных услуг по данной квартире, были совершены ею не для приобретения наследства, а в иных целях, и что у нее не было и нет намерения принять наследство, открывшееся после смерти Авериной Г.Н.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ереминой М.В. таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы Ереминой М.В. также не опровергают и не ставят под сомнение правильность позиции суда первой инстанции и законность постановленного им по настоящему делу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы Ереминой М.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы Ереминой М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
