Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
19 ноября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании вгороде Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеевой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении должностного лица - <должность> Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Михеевой Ирины Анатольевны от 14 апреля 2020 года, в части ее касающейся - незаконным.
Признать приказ УФССП России по Камчатскому краю N 47-ко от 15 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Михеевой Ирине Анатольевне - незаконным.
Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Михеевой Ирины Анатольевны 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чаушьянц В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Михеевой И.А. и ее представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева И.А. обратилась с иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании выводов заключения по результатам служебной проверки в части ее касающейся незаконными, отмене заключения по результатам служебной проверки в части ее касающейся, признании незаконным приказа N 47-ко от 15 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта N ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную службу на должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Елизовского районного отдела Управления ФССП. 14 января 2020 года ей было вручено уведомление о сокращении ее должности с 1 мая 2020 года с предложением поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Приказом от 30 апреля 2020 года N 212-к она уволена с федеральной государственной службы 30 апреля 2020 года в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Приказом МЮ РФ ФССП России N от 30 апреля 2020 года она назначена на должность дознавателя, 1 мая 2020 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в Елизовском отделе Управления ФССП, сроком на пять лет. 15 апреля 2020 года она была ознакомлена с приказом N 47-ко от 15 апреля 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 14 апреля 2020 года. Считает оспариваемые приказ и заключение служебной проверки незаконными, поскольку каких-либо нарушений, которые бы наниматель (работодатель) мог бы квалифицировать, как дисциплинарный проступок она не допустила. Полагает, что ее обвиняют в совершении должностного преступления, не имея на это каких-либо законных оснований. Считает, что ответчиком был нарушен как порядок организации и проведения служебной проверки, предусмотренный Инструкцией "Об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах", так и предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Михеева И.А. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чаушьянц В.Г. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в вводной части решения не указаны стороны и другие лица, участвующие в деле, их представители, не расписаны возражения ответчика и объяснения других лиц, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм процессуального права. Считает, что суд, применил нормы законодательства, не подлежащие применению, а именно, положения статей 192, 193 ТК РФ. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания на представителя нанимателя возложена обязанность указывать в акте о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания основания его применения, в данном случае, это заключение служебной проверки, в связи с чем, полагает неправомерной ссылку суда на том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за какие виновные действия Михеева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает на отсутствие у комиссии, проводившей служебную проверку, полномочий для опроса гражданских лиц, в том числе и отсутствие такой необходимости в связи с наличие ответа из медицинского учреждения, подтверждающего дату получения Михеевой И.А. соответствующей экспертизы. Настаивает на том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, в части истребования письменного объяснения от государственного гражданского служащего представителем нанимателя не нарушен, тяжесть совершенного проступка и отсутствие у истца дисциплинарных взысканий при назначении взыскания учтены. Кроме того, судом не опровергнуты выводы Елизовского городского прокурора о том, что обвинительный акт не может быть утвержден, а уголовное дело подлежит возвращению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства для дополнительного расследования.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно пунктам 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1).
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2).
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6).
Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 8).
В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).
Согласно пункту 9 Инструкции о проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий.
Состав комиссии формируется в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции.
Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно пункту 23 Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.
В силу пункта 11 Инструкции служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта N ДД.ММ.ГГГГ Михеева И.А. проходила федеральную государственную службу на должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Елизовского районного отдела Управления ФССП.
В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю от 27 августа 2018 года истец обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 3.4.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.4.2); по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуется согласие начальника органов дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение (пункт 3.5.5).
16 марта 2020 года приказом руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю N 98 в отношении истца была назначена служебная проверка в связи с поступлением служебной записки начальника отдела организации дознания Управления от 13 марта 2020года N 04/240вн, согласно которой в действиях Михеевой И.А. усматриваются нарушения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5.5 должностного регламента от 27 августа 2018 года N 20, требований части 1 статьи 73 УПК РФ, а также требований статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Согласно материалам служебной проверки, 2 марта 2020 года Елизовской городской прокуратурой Камчатского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, а именно, уголовного дела N, которое находилось в производстве у ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Михеевой И.А. Основанием для его возвращения послужили нарушения части 1 статьи 73 УПК РФ. Так, при утверждении обвинительного акта в прокуратуре установлено, что заключение эксперта N 133 от 21 февраля 2020 года произведено в период с 18 по 25 февраля 2020 года, то есть экспертиза окончена за сроком расследования уголовного дела, который истек 22 февраля 2020 года. Ознакомление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и подозреваемого с заключением эксперта датированы 21 февраля 2020 года, то есть до момента окончания указанной экспертизы. Нарушения препятствовали утверждению обвинительного акта, направлению уголовного дела в суд и подлежали устранению в ходе дополнительного дознания.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем Управления ФССП по Камчатскому краю 14 апреля 2020 года.
Приказом N 47-ко от 15 апреля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 73, части 1 статьи 206, части 1 статьи 217 УПК РФ, части 1 статьи 292 УК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием издания оспариваемого приказа является заключение по результатам служебной проверки от 14 апреля 2020 года.
Приказом N 02-ко от 20 июля 2020 года в приказ Управления от 15апреля 2020 года N 47 внесены изменения в части исключения слов: "части 1 статьи 292 УК РФ".
Удовлетворяя исковые требования Михеевой И.А., суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, является незаконным, так как в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить, за что наказана истец, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, отсутствуют данные о том, что при наложении дисциплинарного учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При указанных обстоятельствах и выводы заключения по результатам служебной проверки от 14 апреля 2020 года в отношении Михеевой И.А. признаны судом незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства они также не содержат описания дисциплинарного проступка. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду наложения дисциплинарного взыскания без истребования и получения от Михеевой И.А. объяснений по выявленным нарушениям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, из представленных в суд материалов служебной проверки следует, что 23 января 2020 года дознавателем Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Михеевой И.А. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.
В связи с нахождением ФИО на лечении в период с 23 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, который перенес <данные изъяты>, 4 февраля 2020 года Михеевой И.А. вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы подозреваемому ФИО.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что общий срок дознания, равный 30 суткам, истекал 22 февраля 2020 года.
Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2020 года N 133, амбулаторная психиатрическая экспертиза проведена в период с 18 по 25 февраля 2020 года, то есть окончена за пределами сроков расследования уголовного дела.
Вместе с этим, ознакомление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей и подозреваемого с заключением эксперта датированы 21 февраля 2020 года, то есть до момента окончания указанной экспертизы.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу ответчика выпиской из Журнала выдачи заключений судебно-психиатрических экспертиз и материалов уголовных (гражданских) дел ГБУЗ ККПНД, согласно которой заключение АСПЭ N 133 за 2020 год по уголовному делу N в отношении ФИО получено дознавателем Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Михеевой И.А. 26 февраля 2020 года.
Согласно требованиям статьи 206 УПК РФ, заключение эксперта предъявляется дознавателем представителю потерпевшего, подозреваемому, защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.
В данном случае, требования указанных выше статей УПК РФ дознавателем Михеевой И.А. были нарушены, так как по состоянию на 21 февраля 2020 года, то есть на момент проведения истцом следственных действий заключение эксперта N 133 от 21 февраля 2020 года изготовлено не было, в материалах уголовного дела отсутствовало и получено было дознавателем лишь 26 февраля 2020 года.
Как пояснила сама истец Михеева И.А. в суде апелляционной инстанции, что экспертное заключение было получено ею по состоянию на 21 февраля 2020 года в экспертном учреждении неофициально в целях соблюдения сроков расследования, вместе с тем не имело надлежащих реквизитов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указание Михеевой И.А. на полученный неофициально документ в отсутствие необходимых реквизитов не может расцениваться как наличие в материалах уголовного дела надлежащего процессуального документа, с которым возможно осуществление каких-либо процессуальных действий в соответствии с требованиями статей 206, 217 УПК РФ.
Ссылка представителя истца на то, что в самом заключении эксперта N 133 от 21 февраля 2020 года имеется техническая опечатка в части даты окончания экспертизы, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.
Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях Михеевой И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.5.5 должностного регламента, требований части 1 статьи 73, части 1 статьи 206, части 1 статьи 217 УПК РФ, а также статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом, из заключения служебной проверки следует, что комиссия, рекомендуя работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приняла во внимание и то, что ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Михеева И.А. соответствует занимаемой должности, не имеет дисциплинарных взысканий, а также учла тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что служебная проверка в отношении Михеевой И.А. проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427, в сроки, установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, и правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о том, что работодателем не затребованы объяснения по существу изложенных в служебной записке N 04/240вн от 13 марта 2020 года нарушений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с приказом N 98 от 16 марта 2020 года о проведении служебной проверки Михеева И.А. ознакомлена 24 марта 2020 года, а 27 марта 2020 года ей даны объяснения, в которых она, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи объяснений, отказалась. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении комиссии.
Учитывая, что факт нарушения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой от истца были истребованы письменные объяснения; установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от 15 апреля 2020 года N 47-ко незаконным и производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Исходя из части 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию.
Действительно, в оспариваемом приказе о привлечении Михеевой И.А. к дисциплинарной ответственности не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а имеется лишь ссылка на конкретные положения должностного регламента и правовые нормы, которые были нарушены истцом.
Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа от 15 апреля 2020 года N 47-ко, поскольку в силу части 2 статьи 58, частей 2, 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в ходе которой были полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка; ее вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; соответственно, письменное заключение по результатам служебной проверки может быть указано как основание дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.
Учитывая, что в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение служебной комиссии по результатам служебной проверки в отношении Михеевой И.А. от 14 апреля 2020 года, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 15 апреля 2020 года N 47-ко в связи с несоответствием его по содержанию действующему законодательству о государственной гражданской службе.
Работодателем при привлечении Михеевой И.А. к дисциплинарной ответственности учтены как обстоятельства, характеризующие истца, так и характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка, тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку совершенные истцом действия повлекли возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Михеевой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Михеевой Ирины Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании выводов заключения по результатам служебной проверки от 14 апреля 2020 года в части ее касающейся незаконными, отмене заключения служебной проверки от 14 апреля 2020 года в части ее касающейся, признании приказа УФССП России по Камчатскому краю N 47-ко от 15 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
