Определение Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1890/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1890/2020
от 07 мая 2020 года N 33-1890/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеренко А. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым Нестеренко А. С. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов,
установил:
31 декабря 2019 года Нестеренко А.С. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.
В обоснование заявления указал о том, что право требования долга с
Глуховой Т.А., Широкова В.А. приобретено заявителем на основании договора уступки прав (требований) N 23/01/ЭФ от 23 января 2019 года, заключенного между ним и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Оригиналы исполнительных листов были утрачены, что следует из справки ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
Заявитель Нестеренко А.С., заинтересованные лица Глухова Т.А.,
Широков В.А., представители заинтересованных лиц публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "ФОРА-БАНК" (ПАО)), общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (далее ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Нестеренко А.С. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным по причине того, что фактически переход прав требований по договору уступки состоялся 29 августа 2019 года, после чего им были предприняты меры к получению исполнительных документов, а именно,
26 декабря 2019 года направлено заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области. О том, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, ему стало известно из оспариваемого определения.
Причины, по которым ОАО "Сбербанк", АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" не обращались за восстановлением срока предъявления исполнительных листов, ему не известны, несвоевременность исполнения ими своих обязанностей в части получения и предъявления исполнительных документов к исполнению послужила основанием для пропуска срока, что является объективной уважительной причиной для его восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, на момент перехода прав требования к новому цессионарию срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока при рассмотрении заявления, судом не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как установлено судом, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2010 года с Глуховой Т.А., Широкова В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере ... копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... копеек с каждого.
16 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) бал заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому к
АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (цессионарий) перешли права требования от ОАО "Сбербанк России" (цедент) по просроченным кредитам по состоянию на 01 ноября 2013 года, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Глуховой Т.А.
01 сентября 2014 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и
ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) по которому к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарий) перешли права требования от АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (цедент) по просроченным кредитам физических лиц по состоянию на 01 сентября 2014 года, в том числе по кредитному договору, заключенному с Глуховой Т.А.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Глуховой Т.А. и Широкова В.А., произведена замена взыскателя
ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
На основании договора уступки прав требований от 23 января 2019 года
N 23/01/ЭФ ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" переуступило Нестеренко А.С. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Глуховой Т.А.
С целью выяснения обстоятельств, связанных с исполнением решения, судом первой инстанции был направлен запрос в службу судебных приставов.
Согласно ответу начальника ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Тетериной Ю.Е., исполнительные производства в отношении Глуховой Т.А. и Широкова В.А. окончены 20 июля 2015 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов.
На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Нестеренко А.С. 23 января 2019 года срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 18 августа 2010 года истек уже по состоянию на 20 июля 2018 года, а доказательств, подтверждающих обращение ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" за восстановлением срока, и что такой срок восстановлен, суду не представлено, в связи с чем, по договору уступки было передано несуществующее право требования в части исполнения заочного решения в отношении должников Глуховой Т.А. и Широкова В.А.
Каких-либо данных о том, что в названный период взыскателем предъявлялись исполнительные листы в отношении указанных должников, либо о том, что ими было произведено частичное исполнение решения, судом не установлено, заявителем таких доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По смыслу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
Не представлено заявителем и доказательств тому, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительных листов либо получения их дубликатов при доказанности утери.
Приведенные заявителем причины в виде неосведомленности об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению на дату заключения им договора цессии, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей прежними взыскателями, нельзя признать уважительными, исходя из совокупности представленных им доказательств.
При таких обстоятельствах частная жалоба Нестеренко А.С. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлиять на обжалуемое судебное постановление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестеренко А. С. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Репман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка