Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1890/2020
Дело N 2-2283/2019 Судья Склянная Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1890/2020
гор. Брянск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есаян А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Есаян Алвард Наримовне о взыскании задолженности по договору о банковской карте, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика Есаян А.Н., её представителя Рыбкиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 25.10.2012 года заключило с ответчиком кредитный договор N, открыло счет карты N, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных выплат, процентов и комиссий.
Истец просил суд взыскать с Есаян А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте N сумму задолженности в размере 119 186,82 руб., сумму неустойки за период с 29.05.2013 по 01.07.2013 в размере 8 104,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745,83 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Есаян А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о банковской карте N от 25.10.2012 года в сумме 123 186, 82 рублей, из которых сумма основной задолженности в размере 119 186,82 руб., неустойка за период с 29.05.2013 года по 01.07.2013 года в размере 4 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745,83 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Есаян А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о датах и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. Суд, в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ, вынес решение не по правилам заочного производства. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В судебном заседании ответчик Есаян А.Н., её представитель Рыбкина М.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 25.10.2012 года ответчик Есаян А.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты N, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п.6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п.6.22 Условий).
В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
Ответчик Есаян А.Н. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей. В соответствии с п. 6.28 условий банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте N на сумму 119 186,82 руб., а также сумма неустойки за период с 29.05.2013 года по 01.07.2013 года в размере 8 104,70 рублей.
Оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, - 435, 807, 819 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Установив ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в общем размере 123 186 руб. 82 коп. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе снизил размер неустойки до 4 000 рублей.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, контррасчет не представила, обстоятельства, по которым возможно судить о недостоверности расчета истца, не указала.
При изучении доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части извещения ответчика, коллегия учитывает, что судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2019 г. было получено Есаян А.Н., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.69).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для вынесения решения в общем порядке, поскольку вынесение решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая ссылку апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как установлено, ответчик Есаян А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания была надлежащим образом уведомлена.
Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавала, в связи с чем, довод о применении срока исковой давности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиком заявлено только в доводах апелляционной жалобы, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут являться предметом рассмотрения только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований к отмене решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по делу не установлено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Есаян Алвард Наримовне о взыскании задолженности по договору о банковской карте, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаян А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
