Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, о признании незаконным решение общего собрания, устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе третьего лица председателя совета многоквартирного дома (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить полностью иск (ФИО)2 к Муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" и председатель совета многоквартирного дома (ФИО)1, о признании незаконным решение общего собрания, устранении нарушений прав собственника.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), отражённым в протоколе (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 08.11.2018 года, проведённого в форме очно - заочного голосования.
Применить последствия признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), отражённых в протоколе (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 08.11.2018 года.
Возложить обязанность на Муниципальное предприятие "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать два шлагбаума, препятствующие свободному проезду при въезде во двор жилого дома по адресу: (адрес).
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия "Жилищно - коммунальное управление" в пользу (ФИО)2 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
истец (ФИО)2 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, третьи лица ООО "Техноторг" и председатель совета многоквартирного дома (ФИО)1, о признании незаконным решение общего собрания, устранении нарушений прав собственника.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 года по инициативе управляющей организации - ответчика МП "ЖКУ" в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
По итогам проведения указанного общего собрания 08.11.2018 года составлен протокол (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: (адрес), расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер (номер). (адрес) жилых и нежилых помещений составляет 3 219,50 кв.м.
Согласно Протоколу общего собрания, очная часть общего собрания проведена, на котором приняли участие 10 собственников, составляющих 612,9 кв.м. голосов (19%) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Заочная часть общего собрания проведена с 05.10.2018 года 05.11.2018 года, в которой приняло участие 25 собственников, составляющих 1 658 кв.м. голосов (51,5%) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В итоге после подсчета голосов в очно-заочной части голосования приняли участие собственники помещений в размере 1 658,20 кв.м., что составляет 51,50% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Истец (ФИО)2, являясь собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном многоквартирном доме, о проведении данного общего собрания узнал только в июле 2019 года, после установки двух шлагбаумов на территории, расположенной вблизи многоквартирного дома. Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), истцом предоставлено в аренду ООО "Техноторг".
Истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), отраженном в протоколе (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2018 года, проведённого в форме очно-заочного голосования недействительными; применить последствия признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, отраженных в протоколе (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2018 года; обязать муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" демонтировать два шлагбаума, установленных во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2018 года.
Истец (ФИО)2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца (ФИО)2 - Давыдов Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности сообщил, что шлагбаум фактически установлен в июле 2019 года, и с данного времени необходимо исчислять срок давности. В случае, если срок пропущен, просил суд его восстановить.
Представитель ответчика МП "ЖКУ" - Лукьянчиков А.Е. в судебном заседании иск признал частично, показал суду, что для принятия решения об установке шлагбаума отсутствовал необходимый кворум, в остальной части процедура проведения собрания не нарушена (л.д.96 - 99).
Представитель третьего лица - совета многоквартирного дома - (ФИО)1 в соответствии с доводами письменного отзыва в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считал, что порядок проведения общего собрания соблюдён, установкой шлагбаумов права истца не нарушены, он имеет доступ к их открытию, такой же доступ предоставлен арендатору истца - представителю ООО "Техноторг", кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.90-92).
Третье лицо ООО "Техноторг", надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо председатель совета многоквартирного дома (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и нарушающим права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу установки шлагбаума противоречит законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу. Фактически истцу предоставлена возможность, реализованная по средствам GSM модуля, открывающего шлагбаумы для въезда на территорию земельного участка (кадастровый номер (номер)), придомовую территорию многоквартирного дома. А равно такая возможность предоставлена и арендатору нежилого помещения ООО "Техноторг". Данный довод был озвучен в судебном заседании третьим лицом (ФИО)1, и представлен соответствующий документ "список телефонных номером добавленных в GSM модуль позволяющих пользовался шлагбаумами в любое время суток", данный факт не оспаривался и подтверждался представителем истца, отражен в тексте решения суда от 09.12.2019 года, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела и решение суда не содержат обоснований и доказательств, что принятые собранием собственников решения нарушают права и законные интересы истца, причинение ему убытков или иные какие-либо негативные последствия. А также не содержат обоснования пропуска шестимесячного срока обращения в суд за защитой своих интересов. Судом не рассмотрен вопрос о несущественном весе голоса истца как собственника нежилого помещения. Поскольку с учетом общей площади принадлежащего истцу нежилого помещения - 174 кв.м., количество голосов истца 4,26 % от общей площади многоквартирного жилого дома, делает вывод, что голос истца "за" или "против" на общем голосовании не мог существенно повлиять на принятия решения. Суд не дал оценку обстоятельству, что к иску истца о признании решения общего собрания недействительным, не присоединился ни один из собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Суд необоснованно сделал вывод о том, что для принятия собственниками решения об установке шлагбаума, собрание не обладало необходимым кворумом, а, следовательно, решения собрания от 08.11.2018 г. ничтожны. Суд необоснованно оценил установку шлагбаума, как ограничение права пользования земельным участком, отнеся к полномочиям общего собрания собственников со ссылкой на п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Полагает, что установление шлагбаума на придомовой территории должно быть отнесено к благоустройству такой территории, обеспечивает комфортность проживания граждан. Истец ошибочно приравнивает ограничение доступа на земельный участок для транспортных средств третьих лиц к ограничению любого доступа на участок в целом, как для собственников, так и для третьих лиц, что не соответствует действительности. Указанный довод подтверждает тем, что на первом этаже многоквартирного дома функционирует организация общественного питания и иные коммерческие площади. Согласно пп.2.1. ч.2. ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по указанному вопросу принимается по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (50% +1). Вывод суда о том, что истец узнал о проведении собрания после реализации одного из его решений - установки в июле 2019 года шлагбаумов, и в связи с этим 6-месячный срок на обращение в суд им не пропущен, считает безосновательным, равно как и доводы истца об отсутствии доступа в места общего пользования в многоквартирном доме. Полагает, что истец, обладая правомочиями собственника помещения в многоквартирном доме, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с информацией, размещаемой на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома. Подвергает сомнению законность решения суда в части возложения на управляющую компанию МП "ЖКУ" обязанности по демонтажу шлагбаумов, поскольку управляющая компания фактически не принимала участия в установке шлагбаумов, не несла затраты на их приобретение и монтаж, не выполняла действий по привлечению подрядной организации (указанные полномочия не вменялись МП "ЖКУ" ни протоколом, ни каким-либо иным способом). Считает, что у управляющей компании отсутствует право на демонтаж шлагбаумов, так как их установка совершена собственниками помещений самостоятельно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец (ФИО)2, представители ответчика МП "Жилищно-коммунальное управление" и третьего лица ООО "Техноторг", участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения третьего лица - председателя совета многоквартирного дома (ФИО)1, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер) (л.д.13).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является МП "ЖКУ".
05.10.2018 года по инициативе МП "ЖКУ" в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
По итогам проведения общего собрания 08.11.2018 года составлен протокол (номер) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому в повестку дня общего собрания собственников помещений включён вопрос (номер): "Принятие решения по установке шлагбаума на придомовой территории МКД за счет средств собственников".
Во исполнение протокола (номер) от 08.11.2018 г. были установлены два шлагбаума, препятствующие свободному проезду транспортных средств, что установлено актом проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 16.09.2019 года (номер) (л.д.105, 106) и актом визуального обследования от 17.09.2019 года (номер) (л.д.<данные изъяты>).
Сторонами факт установки шлагбаумов в июле 2019 года не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 Жилищного кодекса РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ (ч. 5).
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания определена необходимость установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,5% от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов.
В очной части общего собрания приняли участие 10 собственников, составляющих 612,9 кв.м. или 19% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Заочная часть общего собрания проведена с 05.10.2018 года по 05.11.2018 года, в которой приняло участие 25 собственников, составляющих 1 658,20 кв.м. или 51,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 219,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 1 658,20 кв.м. (очное голосование 612,9 кв.м., заочное голосование - 1 658,2 кв.м.).
Вместе с тем, как следует из акта проверки от 16.09.2019 г. (номер), проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, согласно данным Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 3 614,52 кв.м.
В ходе подсчета голосов, указанных в направленных бланках голосования (28 листов) установлено, что количество голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании собственников, составило 2 264,5 кв.м., установленный кворум - 62,7%.
Вместе с тем, по вопросу под пунктом 11 об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома для принятия данного решения в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,6%).
Таким образом, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что решение по вопросу под пунктом 11 об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома не принято, так как за решение данного вопроса проголосовало менее двух третей собственников от общего числа собственников.
Поскольку сам по себе запрет въезда транспортных средств на территорию, прилегающую к многоквартирному дому, является ограничением при его пользовании (ограничивает свободный доступ транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, а также свободный доступ транспортных средств иных лиц на территорию, прилегающую к многоквартирному дому, в том числе к землям общего пользования), то, соответственно, поставленный на голосование вопрос под пунктом 11 об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома является в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, которое в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ может приниматься только квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
Учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности решения повестки дня общего собрания "установка шлагбаума" как не принятого не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, как видно из протокола общего собрания (51,5% голосов вместо необходимых 66,6 %).
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, отсутствие кворума, а равно принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, являются основаниями для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу общего собрания в числе вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания, по которым были приняты решения, отражены: вопрос N 11.1., касающийся принятия решения по изготовлению проекта на устройство шлагбаума на придомовой территории в границах земельного участка многоквартирного дома за счет средств собственников помещений; вопрос N 11.2., касающийся делегирования полномочий Совета многоквартирного дома на утверждение стоимости изготовления проекта на устройство шлагбаума на придомовой территории в границах земельного участка многоквартирного дома за счет средств собственников помещений по трем предложенным коммерческим предложениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения по указанным выше вопросам N 11.1 и 11.2, не включенным в повестку дня общего собрания, является самостоятельным основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) по данным вопросам.
Кроме того, как следует из материалов дела, нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, в том числе: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений, что также является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Так, стороной ответчика не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о размещении сообщений собственникам помещений о проведении общего собрания посредством размещения такой информации в подъездах дома и т.п., раскладки по почтовым ящикам. Поскольку принятые собственниками помещений решения по вопросам голосования оформлены путем заполнения предоставленного им инициатором собрания листа для голосования, вопрос о способе получения таких бланков должен был отражаться в уведомлении о проведении собрания либо, в случае вручения их каждому собственнику помещения, зафиксирован соответствующим актом.
Однако доказательств вручения или направления необходимых документов истцу для заполнения/голосовая путём раскладки по почтовым ящикам, суду также не представлено. Сторонами не оспаривается, что истец как собственник нежилого помещения почтового ящика не имеет.
При таких обстоятельствах обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения нельзя считать надлежаще исполненной. Сам текст уведомления суду также не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления каждому собственнику помещения дома бюллетеней (листов) для голосования, то примененный инициатором проведения собрания подход к заполнению листа голосования является выборочным, то есть охватывающим лишь определенную часть собственников помещений многоквартирного дома.
К оспариваемому протоколу листы регистрации (список собственников, присутствовавших на собрании) не представлены, тогда как именно в этом документе указываются собственники, принимавшие участие в собрании, проведенном в данном случае в очно-заочной форме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная. Инициатором проведения общего собрания МП "ЖКУ" обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания нашли подтверждение в материалах дела, что является основанием для признания решения собрания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец не был извещён о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а о его проведении фактически узнал только после реализации одного из его решений - установки в июле 2019 года шлагбаумов и сторонами факт установки шлагбаумов в июле 2019 года не оспаривался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с иском установленный 6-месячный срок с июля 2019 года не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица председателя совета многоквартирного дома (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
