Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1774/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сусло Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Сусло Олега Евгеньевича
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 153838,38 руб. по платежному поручению N 777 от 29.04.2019 по договору страхования имущества Номер изъят. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 153838,38 руб. без учета трассологического исследования от 14.05.2019, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от 07.04.2019. Таким образом сумма, перечисленная истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Вместе с тем, ответчику направлено предложение о возврате суммы, приняты меры досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было.
Истец просил взыскать с Сусло О.Е. сумму страховой выплаты в размере 153838,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4276,77 руб., всего взыскать 158114,49 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сусло О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при наличии сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.04.2019 у истца имелось 13 календарных дней, в течение которых истец имел возможность провести дополнительный осмотр автомобиля ответчика и прояснить все имеющиеся сомнения. Транспортно-трассологическое исследование было проведено в отсутствие ответчика, о проведении исследования страховая компания его не уведомляла. Выражает несогласие с выводами транспортно-трассологического исследования. Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки мотивированных возражений относительно заключения эксперта. Обращает внимание, что экспертом не представлена информация о наличии у него допуска для проведения автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
В силу ст. 935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховым рискам по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (ч.2 ст.6).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Сусло О.Е. в соответствии с электронным страховым полисом серии Номер изъят застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" при управлении транспортным средством Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела о ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер изъят была застрахована в ООО СК "Ангара".
10 апреля 2019 года Сусло О.Е. обратился в страховую компанию
ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят, в котором указал, что является собственником транспортного средства Тойота Чайзер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, указал обстоятельства страхового случая:. Дата изъята в 13-40, двигался на своем автомобиле по дороге в направлении г.Братск. В районе ул. Братское шоссе начал снижать скорость для проезда лужи, находившейся на дорожном полотне, нажимая педаль тормоза. В этот момент водитель а/м Лада Гранта, следовавший позади его автомобиля не выбрал безопасное расстояние и допустил сильное столкновение с его автомобилем.
Просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер изъят, выданному ПАО СК "Росгосстрах", перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам.
В приложении к заявлению от 10.04.2019 ответчик собственноручно зарисовал план-схему ДТП с указанием направления движения своего транспортного средства и транспортного средства виновника ДТП.
Из приложенной справки о ДТП, составленной 07.04.2019, следует, что автомобилю Сусло О.Е. - Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый, задний правый фонари, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя левая дверь, передняя правая дверь, скрытые внутренние повреждения, зеркало левое заднего вида, глушитель, средняя накладка на задних фонарях, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый указатель поворота, накладка на левую переднюю дверь, накладка на левую заднюю левую дверь, крепления переднего левого указателя поворота на переднем бампере, левое и правое передние сиденья, задний регистрационный знак.
Согласно справке автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Шевченко А.И. причинены повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, право переднее крыло, левая и правая передние блок фары, сработала левая передняя подушка безопасности, скрытые внутренние повреждения, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида.
При поступлении заявления о страховом возмещении, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят 38, принадлежащего Сусло О.Е.
Согласно акту осмотра транспортного средства 15.04.2019 в присутствии ответчика при осмотре не было обнаружено эксплуатационных дефектов и наличия предыдущих ремонтных воздействий. При этом, описаны внешние повреждения, указанные в справке ГИБДД.
Каких-либо замечаний к акту осмотра Сусло О.Е. не указал, из акта осмотра следует, что осмотр произведен экспертом ООО "Технотелеком Центр" Осиповым Д.А.
Страховщик, исполняя обязанность, установленную ФЗ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поручил ООО "Технотелеком Центр" произвести экспертное исследование поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением Номер изъят от 19.04.2019 экспертом-техником ООО "Технотелеком "Центр" Осиповым Д.А. определен размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 181600 руб., а также величина суммы годных остатков на день ДТП поврежденного а/м Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят - 27761,62 руб.
В связи с данным заключением, страховщиком составлен акт о страховом случае, то есть причинение имуществу Сусло О.Е. - а/м Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате ДТП 07.04.2019 признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 153838,38 руб.
Платежным поручением N 777 от 29.04.2019 ответчику Сусло О.Е. данные денежные средства в размере 153838,38 руб. перечислены.
При этом, как следует из экспертного заключения N 1 7129875-19, произведенного экспертом ООО "ТК Сервис Регион" Бояровым А.О. по материалам выплатного дела Номер изъят, 13.05.2019 следует, что в данную организацию обратился страховщик ПАО СК "Росгострах" с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования.
По результатам рассмотрения выплатного дела, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего 07.04.2019, что явилось основанием для обращения истца к ответчику.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 10.10.2019 механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2019 в г. Усть-Илимске, ул. Братское шоссе, 3 между автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Сусло О.Е. и автомобилем Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Шевченко А.И. не соответствует заявленным обстоятельствам, события произошедшего 07.04.2019. Повреждения автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Номер изъят, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2019 в административном материале следствием указанного ДТП не являются.
Оценив заключения экспертов Боярова А.О. и Сахарова П.В. суд принял данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку их заключения содержат подробные описания проведенных исследований, в том числе и с использованием программного обеспечения, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.
Оценив заключение эксперта ООО "Технотелеком "Центр", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства в качестве допустимого, поскольку обстоятельства ДТП описаны экспертом формально, не содержат ссылок на обстоятельства ДТП, при осмотре поврежденного автомобиля ответчика эксперт Осипов Д.А. не участвовал
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля ответчика
Сусло О.Е. не образовались при дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак
Н 587 АН 138 под управлением Шевченко А.И., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для получения выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения
Сусло О.Е. от истца денежных средств в сумме 153 838,38 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, а также намерение истца передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или в целях благотворительности, проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
