Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1890/2020
Судья Щербакова Н.В.
дело N э2 - 164/2018 Дело N 33-1890 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


9 июля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Апалькова А.М.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой Любови Егоровны к Ереминой Ларисе Викторовне, Еремину Анатолию Николаевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
поступившее с частной жалобой заявителя Мелковской И.А. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Мелковской Ирине Алексеевне частную жалобу на определение Курчатовского городского суда Курской области от 21.03.2018 г.",
установил:
6 марта 2018 года Еремина Любовь Егоровна обратилась в суд с иском к Ереминой Ларисе Викторовне, Еремину Анатолию Николаевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что 30 ноября 2006 года между нею и Ереминой Л.В. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого принадлежавшая ей однокомнатная квартира <адрес> <адрес> перешла в собственность Ереминой Л.В. и Еремина А.Н. Однако договор ею был заключен под давлением Ереминой Л.В., обещанного содержания она ей не оказывала.
Просила расторгнуть указанный договор.
19 марта 2018 года Еремина Л.Е. умерла, определением Курчатовского городского суда от 21 марта 2018 года производство по делу было прекращено, так как истица умерла, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Принявшая наследство после смерти Ереминой Л.Е. Мелковская И.А. в рамках гражданского дела по иску Ереминой Л.В. и Еремина Н.А. к Ревенко Ю.В., Мелковской И.А., Управлению Росреестра по Курской области о прекращении обременения ипотекой и по встречному иску Мелковской И.А. к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и признании права собственности на квартиру за нею, обратилась в суд с ходатайством о замене стороны (Ереминой Л.Е.) правопреемником и объединении дела по иску Ереминой Л.Е. в одно производство с рассматриваемым делом.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что производство по делу по иску Ереминой Л.Е. к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. было прекращено определением суда от 21.03.2018 г.
Определением апелляционной инстанции Курского областного суда от 25 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 21.03.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мелковской И.А. без удовлетворения.
27 апреля 2020 года Мелковская И.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 21.03.2018 г., считая его незаконным.
Судьей постановлено указанное определение от 28.04.2020 г.
В частной жалобе Мелковская И.А. просит отменить определение от 28.04.2020 г. как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 334 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно сослался на ст.ст. 332, 324 ГПК РФ, в силу которых частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а поданная по истечении этого срока подлежит возвращению.
Заявителем Мелковской И.А. пропущен срок подачи частной жалобы, хотя о состоявшемся определении от 21 марта 2018 года ей было известно не позднее 3 июля 2019 года после принятия судом определения об отказе ей в удовлетворении ходатайства о правопреемстве по делу по иску Ереминой Л.Е. к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. С заявлением о восстановлении срока она не обращалась.
Доводам заявителя о том, что она предпринимала иные попытки восстановления своего нарушенного права, оценены судом в обжалуемом определении и являются правильными.
Ссылка заявителя на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" не состоятельны. В данной норме говорится о сроке исковой давности, заявление о применении которого не обязательно для вступившего в дело правопреемника. Однако срок на обращение с частной жалобой на определение суда является процессуальным и не регулируется положениями о сроке исковой давности.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мелковской И.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка