Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1890/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1890/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле " 23 " марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 09.09.2015 года по иску Сукнева Р.Г. о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.09.2015 года с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Сукнева Р.Г. в возмещение ущерба взысканы денежные средства на общую сумму 332 196,95 рублей. Этим же решением на Сукнева Р.Г. возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО "Росгосстрах" запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене: лобовое стекло, два молдинга, пластину датчика дождя, блок управления.
03.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части передачи истцом запасных частей автомобиля на денежное обязательство Сукнева Р.Г. в размере стоимости запасных частей 77295 рублей. Требования мотивированы тем, что обязательство по оплате взысканной суммы страховая компания исполнила, а запасные части Сукнев Р.Г. до настоящего времени не передал.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик, утверждая об обоснованности поданного им заявления об изменении способа исполнения решения суда, указывает на два обстоятельства: 1) Сукнев Р.Г. только в августе 2019 года стал принудительно совершать действия, направленные на исполнение решения суда; 2) запасные части, переданные Сукневым Р.Г. в рамках исполнительного производства по акту от 06.08.2019 года, не соответствуют решению суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа исполнения решения суда, судья исходила из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеют место быть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в части передачи Сукневым Р.Г. страховой компании поврежденных деталей, указанных в решении суда.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из заявления ПАО СК "Росгосстрах", в августе 2019 года Сукнев Р.Г. стал исполнять в своей части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.09.2015 года принудительно, но преданные им запчасти не соответствуют решению суда.
Указанное обстоятельство недостаточно для изменения способа исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту.
В случае если Сукнев Р.Г. ненадлежаще исполняет решение суда в своей части, ПАО СК "Росгосстрах" вправе в рамках исполнительного производства принимать меры к надлежащему исполнению Сукневым Р.Г. его обязанности по передаче деталей в натуре, относящихся к исполнению решения суда от 09.09.2015 года по автомобилю <данные изъяты>.
Доводы, которые привел страховщик в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и в частной жалобе, не доказывают, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны Сукнева Р.Г.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность отказа судьи первой инстанции в изменении способа исполнения решения суда по тем основаниям, которые приводил заявитель, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка