Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Шалаевой Н.В.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Киселева В.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Киселева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Киселев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С февраля 2017 по октябрь 2019 года он проходил службу в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД. На основании приказа УМВД Р. по <адрес> от <Дата> N л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел по результатам проведенной служебной проверки и издания приказа от <Дата> N "О происшествии по личному составу". Считает свое увольнение незаконным, так как права и законные интересы задержанного им гражданина, не были нарушены. Он пожалел гражданина, у которого не было права на управление транспортным средством, и который пояснил, что автомобиль являлся его единственным источником существования, на иждивении есть дети, в связи, с чем составил протокол за другое правонарушение. Полагает, что в данном случае служебными полномочиями не злоупотреблял, какого-либо вознаграждения не получал, личной заинтересованности не имел. Данные обстоятельства подтверждаются не возбуждением в отношении него уголовного дела и не привлечением его к административной ответственности, а также записями с видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает, что обстоятельства совершения проступка не установлены объективно, не учтены степень тяжести совершенного проступка, степень вины, а также прежнее отношение к службе.
Кроме того, <Дата> истцом в УМВД России по Забайкальскому краю было подано уведомление о склонении его к совершению коррупционного правонарушения. Согласно п. 21 Указа Президента РФ "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" N от <Дата> к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению урегулированию конфликта интересов. Увольнение со службы является дисциплинарным взысканием, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в отношении истца не проводилось. Представление к увольнению истец не подписывал, так как его для этого никто не приглашал. <Дата> при заступлении на дежурство, в отделе кадров он узнал о том, что его уволили, ознакомился с приказом об увольнении, расписался в нем. На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просил признать приказ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N "О происшествии по личному составу" незаконным; отменить приказ об увольнении N л/с от <Дата>; признать служебную проверку, проведенную в отношении него незаконной; восстановить на службе в органах внутренних дел (л.д. 6-9, 80, 119, 120-123).
Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел Министерства Внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 85-90).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-168).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Киселев В.В. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение (л.д. 179-182).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в судебную коллегию <Дата>, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку ответчиком принято решение об увольнении истца минуя заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того ответчик лишил председателя комиссии выполнить обязанность по направлению прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии. Истец полагает, что решение суда принято в нарушение требований ст. 195, п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д.186).
Представитель ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Миронова К.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, представителя истца Дашиева В.В., представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с февраля 2017 года по <Дата> Киселев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.
Согласно выписки из приказа УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 14, 35а).
Основанием для издания указанного приказа послужили приказ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N "О происшествии по личному составу" и заключение служебной проверки от <Дата>, из которых следует, что инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О. Р. по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району лейтенант полиции Киселев В.В. <Дата> вынес постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ПАВ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При проведении служебной проверки установлено, что ПАВ является водителем, а не пешеходом, и был остановлен при управлении транспортным средством. Фактически ПАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством и в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району лейтенант полиции Киселев В.В. при принятии незаконного решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении вышеуказанного лица допустил нарушение требований ч.1 ст. 1.5 и п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ч.1 ст.6, ч. 4 ст. 7, п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.5 ч.1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 4, 12 ч.1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пп "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пп. "а, б, г, д, м" пункта 11, пунктов 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Неисполнение вышеуказанных требований закона должностными лицами является незаконным действием (бездействием), совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач. Заключением служебной проверки от <Дата> установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении инспектором ДПС лейтенантом полиции Киселевым В.В. фиктивного постановления по делу об административном правонарушении N от <Дата> в отношении пешехода ПАВ (л.д.67 (на обороте)-75).
Соответственно, сотрудник полиции Киселев В.В., дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Пунктом 2 заключения служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
<Дата> помощником начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району подполковником внутренней службы Мироновой Т.А. с Киселевым В.В. проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения, разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, носители сведений, составляющих государственную тайну в структурное подразделение по защите государственной тайны, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С листом беседы Киселев В.В. ознакомлен под роспись <Дата> (л.д. 33, оборот).
<Дата> истец под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 34, оборот).
Приказом от <Дата> N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), с данным приказом истец ознакомлен под роспись 28 октября 2019 года (л.д. 35а (оборот)).
<Дата> Киселев В.В. получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении из органов внутренних дел в ГРЛС ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменску от <Дата> (л.д. 35).
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что служебная проверка в отношении истца и его увольнение были проведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной служебной проверки, признании незаконными приказа N от <Дата> "О происшествии по личному составу", приказа N л/с от <Дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при тщательной проверке представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия отмечает, что проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством, с истца были истребованы объяснения, предметом оценки являлись установленные факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также показания свидетелей. Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Установив факт совершения Киселевым В.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании, в том числе проведенной проверки и составленного по ее результатам заключения, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 21 Указа Президента РФ от <Дата> N "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Так, указанным пунктом Указа Президента Российской Федерации "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплено правило защиты прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности, направлено на защиту его прав в связи с сообщениями о фактах коррупции.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в связи с сообщением в правоохранительные органы о ставших ему известными фактах коррупции. Обоснованность применения к Киселеву В.В. меры дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
