Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Виноградовой Марии Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой Марии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте NN за период с 04.10.2017 по 28.10.2019 (включительно) в размере 138000 руб., в том числе: просроченный основной долг 126335 руб. 19 коп., просроченные проценты 7039 руб. 56 коп., неустойка 4625 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб., а всего 141 960 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой М.Н., в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере 138 000 руб., в том числе: 126 335 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 7 039 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 4625 руб. 25 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N с лимитом задолженности в сумме 45 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, в рамках которого открыт банковский счет N, на имя ответчика выпущена кредитная карта. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 04.01.2017 по 28.10.2019 образовалась задолженность в размере 138000 руб., том числе просроченный долг - 126335, 19 руб., просроченные проценты - 7039, 56 руб., неустойка - 4625, 25 руб. Ответчику было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.01.2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк были удовлетворены.
Определением того же суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Виноградовой М.Н. об отмене заочного решения от 27.01.2020 отказано.
В апелляционной жалобе Виноградова М.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, взысканная судом плата за пользование кредитом в размере 7 039 руб. 56 коп. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой) в связи с тем, что по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства; неустойка в общей сумме 11 664 руб. 81 коп. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Указывает, что Банк не предпринял своевременных мер ко взысканию задолженности, чем способствовал увеличению ее размера; её вины в неисполнении обязательств по договору нет, в связи с чем ответственность должна быть снята. Кроме того, полагает, что требования истца предъявлены за пределами срока давности, просит применить последствия пропуска указанного срока. Также просит проверить правильность расчета, представленного истцом, ввиду того, что ранее ей вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.
Представителем ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 Барановой А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Виноградова М.Н., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Виноградовой М.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита 45000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,0% годовых. Полная стоимость кредита составляет 25,1% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере 10% от размера задолженности и подлежит внесению в 20-дневный срок с даты формирования задолженности (л.д. 10, 11).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО "Сбербанк России" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предъявления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1). Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п. 3.2). На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5). За несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая определена в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9) (л.д. 13-17).
Подписав заявление на получение кредита, заемщик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.
06.06.2013 ответчиком подано заявление на получение кредитной карты, которым условия ранее действующего кредитного договора продлены (л.д. 9).
В соответствие с условиями договора Банк открыл счет N и предоставил заемщику кредитную карту N.С использованием карты ответчик совершала расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-23).
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 04.01.2017 по 28.10.2019 (включительно) у Виноградовой М.В. образовалась просроченная задолженность по карте, которая по состоянию на 28.10.2019 составляет 138000 руб., в том числе: 126 335 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 7 039 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 4625 руб. 25 коп. - неустойка.
По заявлению ПАО Сбербанк России 29.09.2017 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 144 642 руб. 32 коп. и судебных расходов, однако в связи с поступившими возражениями должника определением того же мирового судьи от 30.11.2017 судебный приказ был отменен.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте N по состоянию на 28.10.2019 в размере 138000 руб., в том числе просроченный основной долг - 126335, 19 руб., просроченные проценты - 7039, 56 руб., неустойка - 4625, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.
Расчет, представленный Банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные Виноградовой М.Н. в счет оплаты по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, учтены при расчете. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком иных, не учтенных Банком, денежных средств, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма платы за пользование кредитом в размере 7039, 56 руб. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), неустойка в общей сумме 11 664 руб. 81 коп. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе размером процентов за пользование кредитом, что подтверждается её подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере 4625, 25 руб. при размере основного долга в размере 126335, 19 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с указанным, неустойка снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность образовалась за период с 04.01.2017, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28.12.2019 (л.д. 27), то есть в пределах срока исковой давности. Более того, 29.09.2017 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника 30.11.2017 (л.д. 24).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
