Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1890/2020
строка 145
05 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4/2020 по иску Кучина Анатолия Стефановича, Кучиной Ирины Алексеевны, Саломатиной Ольги Васильевны к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ЗАО "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
по частной жалобе ЗАО "АгроСвет"
на определение Каширского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г.
(судья районного суда Лесовик А.Ф.)
установила:
Кучин А.С., Кучина И.А., Саломатина О.В. обратились в суд с иском, в котором просили: признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принятого 14 января 2019 г. (в форме протокола) недействительным; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, указав в обоснование исковых требований, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, из которого каждый из истцов пожелал выделить принадлежащую ему долю, однако проведенным собранием собственников долей 14 января 2019 г. было принято решение продлить ЗАО "АгроСвет" аренду земельного участка на 10 лет, что препятствует выделу долей, принадлежащих истцам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 50, 181.1, 181.4 ГК РФ указали, что участники общей долевой собственности уведомлены о предстоящем собрании путем опубликования сообщения в газете "Воронежский курьер". Информация о проведении собрания на сайте администрации сельского поселения не публиковалась, на информационных стендах муниципального образования не размещалась, в связи с чем истцам не было известно о проведении собрания, поэтому они не участвовали в нем.
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", расположенному по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить дату создания и первичной загрузки на официальный сайт www.dankovo.ru Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области, любой его раздел, папку, вкладку или иное, электронного файла, содержащего информацию об извещении о проведении 14 января 2019 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, а также электронного файла, содержащего информацию о протоколе общего собрания участников долевой собственности N 10 от 14 января 2019 г.; 2) возможно ли определить дату загрузки на официальный сайт Данковского сельского поселения (www.dankovo.ru) электронных файлов: Вестник N 14 (44) с 01 по 30.11.2018 (Vestnik-N -1444-ot-30.11.2018g.docx), ссылка на который расположена на странице "Вестник" (https://dankovo.ru/documents/vestnik.html). Адрес непосредственного расположения файла - https://dankovo.ru/kcfmder/upload/190/files/Vestnik-30.11.2018g.docx; Вестник N 1 (46) с 11 по 30.01.2019 г. (Vestnik-N -l-46-s-l l-po-30.01.2019g.pdf), ссылка на который расположена на странице "Вестник" (https://dankovo.ru/documents/vestnik.html). Адрес непосредственного расположения файла - https://dankovo.ru/kcfmder/upload/190/files/Vestnik-po-0.01.2019g.pdf; и если возможно, то указать точную дату загрузки указанных файлов на официальный сайт. Оплата за проведения экспертизы в срок до 10 января 2020 г. возложена на Кучина А.С. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-339/2019. Руководителю ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установлен срок для проведения экспертизы - 30 января 2020 г. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения экспертов (т. 2 л.д. 90-91).
В частной жалобе представитель ЗАО "АгроСвет" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, полагая, что необходимости в ее назначении у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы указывает на неразъяснение лицам, участвующим в деле положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при назначении экспертизы, а также на то, что тем самым были нарушены их права, т.к. они были лишены возможности сформировать и предложить на рассмотрение варианты вопросов для судебного эксперта (т. 2 л.д. 106).
В судебном заседании представитель Кучина А.С. по доверенности Приходько В.С. выразил несогласие с доводами частной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит и при этом исходит из следующего.Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Разрешая заявленное представителем Кучина А.С. - Приходько В.С. ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению, поскольку каждый из ответчиков не признает заявленные исковые требования, настаивая на том, что требования закона о процедуре созыва и проведения собрания от 14.01.2019 были соблюдены, кроме того, сторонами по делу представлены суду противоречащие друг другу доказательства, в связи с этим, указанные в ходатайстве обстоятельства, в том числе факт и время (дата) размещения извещения о собрании на сайте администрации и результатов его проведения, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу, при этом назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела, требующих специальных знаний.
Из частной жалобы на определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы следует, что она содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, в связи с чем указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данные доводы могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного дела по существу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу проведения судебной товароведческой экспертизы, соответственно, был вправе приостановить производство по делу на основании положений ст. ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, следовательно, в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, определение является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на неразъяснение лицам, участвующим в деле положений ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению их права по предложениям вопросов для судебного эксперта, не может, быть принята во внимание по следующим основаниям.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г., разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2019, представители ЗАО "АГроСвет" какие-либо вопросы на разрешение перед экспертом не ставили, возражали о назначении по делу экспертизы, а из содержания данного протокола следует, что судом первой инстанции были разъяснены сторонам права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (л.д. 73-89).
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, определилкруг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
