Определение Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1890/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1890/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Весельницкого Н.И. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года о возврате заявления,
установил:
Весельницкий Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45254 руб., проведенной в рамках гражданского дела по иску Весельницкого Н.И. к Нефедову В.С. об установлении права бессрочного пользования частями земельного участка.
Определением от 30.04.2020 заявление Весельницкого Н.И. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности заявителю предложено в срок до 21.05.2020 устранить следующие недостатки: указать наименование, место жительства и место нахождение лиц, участвующих в деле, а также приложить документы, подтверждающие направление указанным выше лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Обжалуемым определением суда от 25.05.2020 заявление Весельницкого Н.И. возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
В частной жалобе Весельницкий Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное выше определение отменить
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Порядок оформления указанного заявления главой 7. "Судебные расходы" ГПК РФ не регламентирован. РФ
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, применяемой на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Установив, что заявитель указанные в определении от 30.04.2020 об оставлении заявления без движения недостатки не устранил, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы Весельницкого Н.И. о неполучении им определения судьи от 30.04.2020 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Из представленного материала усматривается, что определение судьи от 30.04.2020 в тот же день направлено Весельницкому Н.И. по адресу, указанному последним в заявлении о взыскании судебных расходов. Иного адреса заявителя представленный материал не содержит (л.д.8).
12.05.2020 указанная выше судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметкой "истек срока хранения" (л.д.9).
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении получателем принадлежащими ему правами.
Принимая во внимание, что определение судьи от 30.04.2020 направлено в адрес заявителя в установленный законом срок, учитывая отсутствие сведений о перемене адреса заявителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения Весельницким Н.И. судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по названному основанию не усматривает.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим заявлением, при соблюдении требований статей 131 - 132, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи от 25.05.2020 следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Весельницкого Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка