Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афлятунова Д.А. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования Афлятунова Дамира Анваровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4 876 рублей 10 копеек, - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Афлятунов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска.
В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>
Указал, что при проведении неиспользованной части отпуска за 2014 год (с 16 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года) им были затрачены собственные денежные средства на оплату проезда к месту проведения отпуска в общей сумме 4 876 рублей 10 копеек
Обратившись в УМВД России по Камчатскому краю с рапортом о возмещении указанных расходов, он (истец) получил отказ, поскольку оплата расходов на приобретение проездных билетов к месту проведения его отпуска произведена с банковской карты третьего лица.
Ссылаясь на то, что расходы по приобретению билетов фактически понес он, так как согласно расписке денежные средства, затраченные третьим лицом на приобретение ему билетов, он возвратил, просил суд взыскать с УМВД России по Камчатскому краю компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска в заявленном к взысканию размере.
Истец Афлятунов Д.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю - Русова Т.В. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Афлятунов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемые расходы понесены им на оплату стоимости билетов к месту лечения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением врачебной комиссии N 470 от 20 января 2015 года, которому суд первой инстанции правовой оценки не дал.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пункт 7 упомянутого Порядка прямо указывает на то, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно подлежит возмещению один раз в год при предъявлении документов, подтверждающих несение таковых (расходов).
Судом первой инстанции установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Афлятунов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.
Приказом N 253 л/с от 3 июля 2014 года истцу в период с 21 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года была предоставлена часть отпуска за 2014 год с оплатой проезда.
На основании приказа N 514 от 26 декабря 2014 года Афлятунову Д.А. в период с 16 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года предоставлена часть неиспользованного отпуска за 2014 год без оплаты проезда.
Приказом N 295 л/с от 24 июля 2015 года истцу в период с 7 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года была предоставлена часть отпуска за 2015 года с оплатой проезда.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Ссылаясь на то, что в период проведения части неиспользованного отпуска за 2014 год (с 16 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года) были затрачены собственные денежные средства на оплату проезда к месту проведения отпуска в общей сумме 4 876 рублей 10 копеек, Афлятунов Д.А. просил иск удовлетворить.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами материального права предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно только один раз в год, правомерно пришел к выводу о том, что истец при проведении в 2014 году части отпуска с 21 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года таким правом воспользовался, а ответчик, в свою очередь, выполнил обязанность по оплате истцу указанных расходов, ввиду чего права на оплату проезда к месту проведения неиспользованной части отпуска в 2014 году с 16 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года, у Афлятунова Д.А. не возникло.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Афлятунова Д.А. о том, что он фактически просил суд взыскать расходы, понесенные им в связи с проездом к месту лечения, а не к месту использования отпуска, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что именно истцу принадлежит право определять требования к ответчику, а суд, в свою очередь, принимает решение только по заявленным требованиям и, по общему правилу, не вправе выходить за их пределы.
Как следует из содержания искового заявления, Афлятунов Д.А., ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, указал, что он, как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска, ввиду чего считал незаконным отказ работодателя в возмещении ему таких расходов, в этой связи просил суд взыскать с УМВД России по Камчатскому краю компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не изменял.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами права, при этом, не нарушая требований части 3 статьи 196 ГПК, рассмотрел заявленные Афлятуновым Д.А. требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска.
Оснований для выхода за пределы требований истца, у суда не имелось.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту лечения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
