Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференф-связи с Ангарским городским судом Иркутской области
в г. Чите 30 мая 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Амиряну А. В., Амирян И. И., Абраамяну А. А. и Мальцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков Мальцевой Н.А., Абраамяна А.А., представителя ответчика Амиряна А.В. Горбенко В.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 февраля 2019 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Амиряну А. В., Амирян И. И., Абраамяну А. А. и Мальцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Амиряна А. В. и Амирян И. И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сложившуюся на <Дата> задолженность по договору потребительского кредита N от <Дата> в размере 1 158 739,74 руб., из которых 1 071 835,60 руб. - просроченная ссуда, 44 478,19 руб. - просроченные проценты, 1 311,39 руб. - проценты по просроченной ссуде, 39 251,53 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 714,03 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 993,70 руб., всего взыскать 1 178 733,44 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита N от <Дата> имущество: автомобиль грузовой - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, путем продажи имущества на публичных торгах.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма в размере 1 178 733,44 руб., из которых 1 071 835,60 руб. - просроченная ссуда, 44 478,19 руб. - просроченные проценты, 1 311,39 руб. - проценты по просроченной ссуде, 39 251,53 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 714,03 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, 19 993,70 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк", далее также - банк, обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между банком и Амиряном А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 097 256,86 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение Амиряном А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств <данные изъяты>, а также поручительством супруги Амирян И.И. Заемщик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 851 руб. По состоянию на <Дата> общая задолженность Амиряна А.В. перед банком составляет 1 158 739,74 руб., из которых 1 071 835,6 руб. - просроченная ссуда, 44 478,19 руб. - просроченные проценты, 1 311,39 руб. - проценты по просроченной ссуде, 39 251,53 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 714,03 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование. Истец просил суд взыскать солидарно с Амиряна А.В. и Амирян И.И. сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - 19 993,7 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобили <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 1-3).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абраамян А. А., Мальцева Н. А., в качестве третьих лиц: Тихонов К. С. (т. 1 л.д. 105), ООО "Метлайф" (т. 1 л.д. 144), Стерликова В. В. (т. 1 л.д. 234).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 11-25).
В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Н.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Ссылается на то, что в ходе рассмотрении дела Мальцева Н.А. и Абраамян А.А. указывали, что являются добросовестными приобретателями автомобилей и отсутствие обязанности нести ответственность по обязательства предыдущего владельца, осуществившего залог и не сообщившего о залоге при заключении последующих договоров купли-продажи. Указывает на то, что судом не приведено каких-либо фактических данных о размещении в свободном доступе в сети Интернет сведений о залоге автомобилей. При этом указывает, что обращалась за получением информации из нотариального реестра заложенного имущества, но получить её не смогла, так как приобретенный ею автомобиль необходимого номера не имеет; паспортных данных предыдущих владельцев, оформивших залог транспортного средства, у автора жалобы также не имелось. Выражает несогласие с указанием суда о возможности получения информации о залоге у нотариуса, поскольку договор купли-продажи заключался в простой письменной форме, документ содержал в себе утверждение продавца об отсутствии ареста и залога. В органах ГИБДД сведений об ограничении совершения регистрационных действий по причинам, в том числе залога, не имелось. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное обращение к нотариусу при заключении договора отчуждения движимого имущества с целью проверки этого имущества на предмет наличия залога. Полагает, что факт добросовестности приобретения автомобиля Мальцевой Н.А. в связи с прекращением залога не опровергнут (т. 3 л.д. 5-7).
В апелляционной жалобе ответчик Абраамян А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к поручителю Амирян И.И. с требованием об исполнении обязательства, отказа поручителя Амирян И.И. об исполнения требований. Указывает, что из решения суда не понятен порядок распределения денежных средств после реализации заложенного имущества. Выражает несогласие с расчетом истца, полагая, что размер неустойки должен быть меньше с учетом ключевой ставки ЦБ РФ. Предъявленные ко взысканию затраты на смс-информирование считает необоснованными (т. 3 л.д. 19, 35).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Амиряна А.В. Горбенко В.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что покупатели транспортных средств Мальцева Н.А., Абраамян А.А., Тихонов К.С., Стерликова В.В. должны были знать о том, что приобретаемые ими автомобили являлись предметом залога. Переход права собственности на транспортные средства от Амиряна А.В. зарегистрирован в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в связи с чем, сомнения о нахождении автомобилей в залоге у Амиряна А.В. отсутствовали. Подчеркивает, что покупатели не знали и не могли знать о нахождении автомобилей в залоге. В ходе рассмотрения дела Амирян А.В. предлагал истцу заключить мировое соглашение, от которого банк отказался. В настоящее время Амирян А.В. и Амирян И.И. готовы выплачивать в счет погашения задолженности по 35 000 руб. ежемесячно (т. 3 л.д. 47-49).
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 74-75).
Ответчики Амирян И.И., Абраамян А.А., третьи лица Тихонов К.С., ООО "Метлайф", Стерликова В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав: ответчика Амиряна А.В. и его представителя Горбенко В.А., ответчика Мальцеву Н.А. и её представителя Перевозникова С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя истца Сальникову К.В., просившую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Амиряном А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 097 256,86 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых (т. 1 л.д. 26-31).
В связи с подключением заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (на основании добровольного волеизъявления) процентная ставка по договору установлена в размере 14,9%, полная стоимость кредита - 14,895% (т. 1 л.д. 32).
Исполнение обязательства Амиряна А.В. по договору, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечено поручительством супруги Амирян И.И., а также залогом транспортных средств, указанных в приложении N2 к индивидуальным условиям.
Договором поручительства N от <Дата> установлена солидарная ответственность Амирян И.И. по договору потребительского кредита N, заключенному с Амиряном А.В. (т. 1 л.д. 33-38).
Из Приложения N2 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по договору потребительского кредита в залог передаются:
Транспортное средство, приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств, со следующими индивидуальными признаками:
- марка <данные изъяты>
2) Транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности, со следующими индивидуальными признаками:
- марка <данные изъяты>
На передачу в залог автомобиля <данные изъяты> Амирян И.И. дано письменное согласие с указание о том, что данный автомобиль является совместной собственностью её и заемщика (т. 1 л.д. 24).
Заемщик Амирян А.В. обязательства по договору потребительского кредита N надлежаще не исполнял, что ответчиками не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность по договору на <Дата> составила 1 158 739,74 руб., из которых:
просроченная ссуда - 1 071 835,6 руб.,
просроченные проценты - 44 478,19 руб.,
просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 311,39 руб.,
неустойка по ссудному договору - 39 251,53 руб.,
неустойка на просроченную ссуду - 1 714,03 руб.,
комиссия за смс-информирование - 149 руб. (т. 1 л.д. 4-5).
Требования истца в части взыскания задолженности по договору представитель Амиряна А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал.
После заключения договора потребительского кредита Амирян А.В. произвел отчуждение предметов залога.
Автомобиль <данные изъяты> <Дата> оформлен в собственность Абраамяна А.А. (т. 1 л.д. 102). Согласно договору купли-продажи N от <Дата> и дополнительному соглашению к нему N от <Дата> Амирян А.В. произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> в пользу Абраамяна А.А. за 1 050 000 руб., при этом в договоре указано, что на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения (т. 1 л.д. 177, 179).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавший Амирян И.И., <Дата> перерегистрирован на Тихонова К.С., а с <Дата> собственником является Мальцева Н.А. (т. 1 л.д. 102 - оборот). В тоже время судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, что автомобиль <данные изъяты> <Дата> возмездно отчужден Амирян И.И. в пользу Тихонова К.С., который продал транспортное средство Стерликовой В.В., а последняя <Дата> продала предмет залога Мальцевой Н.А.
В части обращения взыскания на заложенное имущество ответчики ссылались на добросовестность приобретателей транспортных средств, отсутствие у Амиряна А.В. сведений об акцепте банком предложения заемщика о залоге автомобилей, отсутствии договора залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 336-338, 339.1, 346, 348-353, 361, 363, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия заключенного договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что договор, собственноручно подписанный Амиряном А.В., каких-либо положений, в отношении которых существует возможность двойственного толкования, не содержит. Указание в заявлении о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 17) на то, что акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортных средств будет являться "правление" банком уведомления о залоге транспортных средств для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству, суд не нашел подлежащим двойственному толкованию, придя к выводу, что слово "правление" является явной опечаткой слова "направление", при этом учел положения п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита. Довод о добросовестности приобретателей транспортных средств отклонен судом в связи с тем, что покупатели автомобиля пояснили, что не проверяли перед приобретением спорных автомобилей сведения о них в реестре залогового имущества на предмет наличия таковых.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
В том числе являются верными выводы о том, что приобретателей транспортных средств нельзя признать добросовестными.
Действительно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ определяет в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, в силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Информация о залоге спорных транспортных средств передана Банком <Дата> (т. 1 л.д. 10, 11), в этот же день на сайте введена информация о регистрации залога.
Поиск информации о заложенном имуществе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru возможен при указании сведений о VIN, PIN, номера шасси, номера кузова, при этом требуется введение хотя бы одного из приведенных данных (VIN, PIN, номера шасси, номера кузова).
Довод жалобы Мальцевой Н.А. об отсутствии доказательств о размещении в свободном доступе в сети Интернет сведений о залоге автомобилей судебной коллегией во внимание не принимает. В материалы дела представлены копии уведомлений банка о возникновении залога.
То, что при заключении договора купли-продажи продавец автомобиля указал в договоре об отсутствии обременений, наложенных на транспортное средство, вопреки мнению Мальцевой Н.А., не исключает риски покупателя по изъятию товара в пользу третьих лиц в случае фактического наличия таких обременений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики сомнения в наличии сведений о залоге в реестре залогового имущества не высказывали, доказательств отсутствия таких сведений не представили.
Действующее законодательство не предусматривает регистрацию залога транспортных средств органами ГИБДД, при этом наличие сведений о залоге у органов ГИБДД в любом случае основанием для отказа в регистрации перехода права на транспортное средство не является.
Поскольку покупатели Абраамян А.А., Тихонов К.С., Мальцева Н.А. не проверяли перед приобретением спорных автомобилей сведения о них в реестре залогового имущества на предмет наличия залога, что следует из их пояснений в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д.7, т. 2 л.д. 7 оборот), довод о добросовестности приобретателей транспортных средств правомерно отклонен судом, и суд правильно не нашел оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. По таким же основаниям не принимаются во внимание ссылки на техническую невозможность проверки автомобиля на его нахождение в залоге вследствие недостаточности и неверности данных, введенных в уведомления о залогах.
Указание на попытку проверки автомобиля Мальцевой Н.А. приведено ответчиком только в апелляционной жалобе, при этом соответствующих доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу, зафиксировавшим невозможность получения информации об автомобиле из общедоступных сведений, не представлено.
Ссылку Абраамяна А.А. на отсутствие доказательств обращения истца в досудебном порядке к поручителю Амирян И.И. судебная коллегия отклоняет. Требований об обязательном соблюдении досудебного обращения к поручителю гражданское процессуальное законодательство не содержит.
То обстоятельство, что ответчик Амирян А.В. предлагал истцу заключить мировое соглашение и в настоящее время заемщик и поручитель готовы выплачивать банку в счет погашения задолженности по 35 000 руб. ежемесячно выводов суда первой инстанции не опровергают. Заключение мирового соглашения является правом сторон и отказ от его заключения не может быть расценен в качестве злоупотребления таким правом либо принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Факт ненадлежащего исполнения Амиряном А.В. обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и заемщиком не оспаривается, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы Абраамяна А.А. и пояснениям Амиряна А.В., решение суда первой инстанции не содержит в себе указание на стоимость автомобиля, и содержит указание на то, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества в пользу истца подлежит выплате сумма - 1 178 733,44 руб. Поскольку требование об установлении начальной продажной стоимости истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований полагать возможность превышения либо недостаточности суммы вырученных от продажи имущества денежных средств относительно суммы задолженности у суда не имелось.
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались на наличие спора о стоимости залогового имущества, не представляли доказательств стоимости автомобилей, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной цены имущества и указания в решении суда стоимости, по которой автомобили подлежат реализации с публичных торгов.
То обстоятельство, что в заявлении о выдаче кредита Амиряном А.В. были указаны старый государственный регистрационный номер и номер паспорта транспортного средства, отмены или изменения решения не влекут. Как верно пояснила представитель истца, номер государственного регистрационного знака и номер паспорта транспортного средства могут неоднократно меняться и не являются значимыми идентифицирующими данными автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Абраамяна А.А. о завышении размера неустойки и необоснованности взыскания расходов на смс-информирование, в связи с согласованностью данных условий сторонами договора потребительного кредита.
Из расчета истца следует, что за период исполнения договора удержано неустойки в общей сумме 6 590,12 руб. (6 437,44+152,68). Неустойка истцом предъявлена за период с <Дата> по <Дата> - 3 месяца 10 дней (81 день), исходя из долга 1 071 835,6 руб.
Сумма предъявленной истцом неустойки - 47 555,67руб., превышает размер как однократной (17 275,7 руб.), так и двукратной учетной ставки банковского процента (35 678,91 руб.). Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом неустойка является соразмерной, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиками (до настоящего времени ответчики не предпринимают мер к погашению долга) и недобросовестные действия заемщика и поручителя по отчуждению предметов залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мальцевой Н.А., Абраамяна А.А., представителя ответчика Амиряна А.В. Горбенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
