Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова А.Э. к Павловой С.Д., Павлову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Крылова А.Э. - Никифорова Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Крылов А.Э. обратился в суд с иском к Павловой С.Д., Павлову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
28 августа 2018 года около 11 час. 00 мин. возле магазина расположенного по адресу: между истцом и ответчиками произошел скандал, в ходе которого ответчики в присутствии посторонних лиц высказывали в адрес истца и членов его семьи слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство, и выражались в адрес истца нецензурными словами. При этом Павлов Н.В. выкрикивал в адрес истца, что "его (истца) нужно убить, что он (истец) не заслуживает жить на этом свете". Изложенные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, вынесенными заместителем прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в отношении каждого из ответчиков, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., являвшимися непосредственными участниками произошедшего скандала. При этом в отношении ответчиков в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать в свою пользу с Павловой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и с Павлова Н.В. - компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Истец Крылов А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Крылова А.Э. - Никифоров Е.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчица Павлова С.Д. исковые требования не признала и суду пояснила, что конфликт с истцом носит длящийся характер по причине использования им земельного участка для торговли с нарушениями законодательства. 28 августа 2018 года она истца не оскорбляла, а попросила его тише вести хозяйственные работы в связи с похоронами матери. В ответ на это истец стал оскорблять ее и мужа, называя их уголовниками.
В судебном заседании ответчик Павлов Н.В. исковые требования не признал, дав суду аналогичные пояснения, и дополнил, что слово "малява" употреблено им в значении "заявление, жалоба".
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года с Павловой С.Д. в пользу Крылова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Крылова А.Э. отказано.
Представителем истца Крылова А.Э. - Никифоровым Е.Л. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска Крылова А.Э. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворения иска в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при определении степени нравственных страданий истца суд первой инстанции не учел факты оскорблений истца со стороны Павловой С.Д., установленные решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года и от 13 мая 2015 года. Суд необоснованно освободил от ответственности ответчика Павлова Н.В., утверждавшего, что за обращение с заявлением в государственные органы истца следует лишить жизни, поскольку эти сведения носят порочащий характер и унижают честь и достоинство истца. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об оскорблении Павловой С.Д. чувств верующих.
Истец Крылов А.Э. и его представитель Никифоров Е.Л., ответчики Павлова С.Д. и Павлов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Павловой С.Д. в пользу Крылова А.Э. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами надзорного производства N и видеозаписью, подлинность которой сторонами не оспаривалась, подтверждается факт использования Павловой С.Д. оскорбительных выражений и нецензурных слов в адрес истца Крылова А.Э. публично в присутствии посторонних лиц, имевший место 28 августа 2018 года около 11 час. 00 мин. у магазина в
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном анализе доказательств.
Так, оценивая характер высказываний ответчицы Павловой С.Д. в адрес истца Крылова А.Э., судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчицы было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчицей права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчицей Павловой С.Д. указанных прав, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, учел характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчицы Павловой С.Д., требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении степени нравственных страданий истца суд первой инстанции не учел факты оскорблений истца со стороны Павловой С.Д., установленные решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года и от 13 мая 2015 года, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Поскольку предметом заявленного спора является причинение Павловой С.Д. истцу нравственных страданий в результате конфликта, произошедшего 28 августа 2018 года, то суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учел степень нравственных страданий истца применительно к указанному в иске событию.
Отказывая в удовлетворении иска Крылова А.Э. о взыскании с Павлова Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства N, видеозаписи и показаний свидетелей пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик Павлов Н.В. высказывал в адрес истца оскорбительные выражения и нецензурные слова. Анализируя высказанное ответчиком Павловым Н.В. в адрес истца выражение о том, что "его (истца) нужно убить за такую маляву в суд", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное выражение носит оценочный характер, в нем отсутствует отрицательно смысловой компонент, форма выражения имеет субъективный характер и представляет собой суждение, мнение ответчика, поэтому данное выражение не может быть признано высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.
Так, высказанное ответчиком Павловым Н.В. выражение отражает его восприятие имевших место обстоятельств и его мнение, а потому это выражение носит оценочный характер и относится к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Павлов Н.В. высказывал в адрес истца оскорбительные выражения и нецензурные слова, в деле не имеется. Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в надзорном производстве N объяснения ФИО2 и ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4., которые подтвердили лишь факт конфликта между сторонами, имевший место 28 августа 2018 года, просмотрел находящуюся в надзорном производстве видеозапись на СД-диске и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Павлова Н.В. компенсации морального вреда, поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию, не установлен.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика Павлова Н.В. от ответственности, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Крылова А.Э. - Никифорова Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка