Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страхования компания "Сервисрезерв" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью страхования компания "Сервисрезерв" в пользу Шабловой Ирины Владимировны взыскано страховое возмещение в сумме 53 519 руб. 91 коп., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 81 350 руб., штраф в размере 26 579руб. 96 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов - 4 000 руб.
Взыскано с общества ограниченной ответственностью страхования компания "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 197 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Сервисрезерв" Седовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шабловой И.В. - Рубцова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаблова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "Сервисрезерв" (далее ООО СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указала, что 03.03.2018 в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль "****" по вине водителя автомобиля "****" Аверьянова Э.Н. получил механические повреждения. В отношении водителя Аверьянова Э.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он самовольно покинул место происшествия. 03.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
В порядке прямого возмещения убытков Шаблова И.В. обратилась в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв", где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, мотивированный тем, что истцом не представлены сведения о страховом полисе ОСАГО и страховой компании виновника ДТП.
Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 38 819 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости - 14 700 руб.
06.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложенными документами из ГИБДД, сведениями из базы РСА относительно страховой компании виновника ДТП, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 53 519 руб. 91 коп., неустойку за период с 20.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 26 759 руб. 96 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения - 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рубцов А.В. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что отсутствие документа о привлечении водителя Аверьянова Э.Н., который покинул место происшествия, к административной ответственности, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении него по не реабилитирующим основаниям. В своих объяснениях Аверьянов Э.Н. признавал вину в ДТП. Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт и отказано в выплате страхового возмещения, то требования истца считает правомерными.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Аверьянова Э.Н. - Соколова В.М. не оспаривала вины Аверьянова Э.Н. в дорожно-транспортном происшествии, пояснив суду, что он уехал с места ДТП, так как спешил в больницу к матери доставить лекарства. Подтвердила, что гражданская ответственность водителя Аверьянова Э.Н. застрахована в САО "ВСК". Полагает, что требования истца к страховой компании обоснованны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сервисрезерв" просит об изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на не представление истцом своевременно всех документов предусмотренных законом для подтверждения наступления страхового случая. В результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в срок и в полном объеме.
Шабловой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шабловой И.В., представителя третьего лица САО "ВСК", поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. От Шабловой И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием адвоката Рубцова А.В., САО "ВСК" уведомлен по факсимильной связи, каких-либо ходатайство от него не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 03.08.2018 в **** произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя Аверьянова Э.Н., управлявшего автомобилем "****", пострадал автомобиль "****", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Аверьянова Э.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису, со сроком действия с 07.12.2017 по 06.12.2018, а гражданская ответственность Шабловой И.В. в ООО СК "Сервисрезерв".
По данному факту органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования Аверьяновым Э.Н. даны объяснения, в которых он не отрицал касательного столкновения с автомобилем истца в начале марта 2018 года, но поскольку он торопился в больницу к матери, вынуждено уехал с места ДТП, при этом оставил свои координаты.
Постановлением инспектора ГИБДД 03.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверьянова Э.Н. по факту ДТП от 03.03.2018 прекращено за истечением срока административного расследования.
По представлению Муромского городского прокурора приказом начальника ОГИБДД МО МВД России "Муромский" сотрудник ГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, выразившихся в безинициативном проведении розыска Аверьянова Э.Н. в период проведения административного расследования.
30.08.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 30.08.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что в представленных документах нет сведений о страховом полисе виновника ДТП.
06.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой были приложены документы полученные в ГИБДД и сведения из базы данных РСА относительно страховой компании и полиса виновника ДТП, что подтверждается описью вложения.
Письмом от 24.09.2018 страховая компания вновь ответила отказом по причине отсутствия оригиналов документов.
По заключению оценщика ИП М.Е.В. от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" составила с учетомизноса составила 38 819 руб. 91 коп., без учета износа - 49 466 руб.
По заключению ООО "Муром Эксперт" от 14.12.2018 утрата товарной стоимости автомобиля "****" составила 14 700 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.7, 12 Закона об ОСАГО, ст.931 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что отказ истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия сведений о виновнике ДТП, непредставления оригиналов документов по ДТП, являлся неправомерным.
Исходя из обстоятельств дела, суд установил причинно-следственную связь между ДТП от 03.03.2018 и полученными автомобилем истца повреждениями, а также вину в совершенном ДТП водителя Аверьянова Э.Н., при этом суд сослался на сведения о повреждениях автомобиля истца, изложенные в справке о ДТП от 03.03.2018 и проверочный материал по возбужденному административному расследованию.
Определяя размер страхового возмещения в сумме 53 519 руб. 91 коп. (38 819,91+14 700), суд принял за основу заключение специалистов ИП М.Е.В., и ООО "Муром Эксперт", поскольку выводы независимых экспертов сомнений у суда не вызвали.
Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, определив период с 20.09.2018 (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 19.02.2018 (день вынесения решения суда), которая состаила сумму 81 350 руб.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАНГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 579 руб. 91 коп.
Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения достоверно установлена, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, придерживаясь принципа разумности и справедливости, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., признав их необходимыми и обоснованными.
В части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, решение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает обоснованность взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца при обращении в страховую компанию 30.08.2018 и от 06.09.2018 по факту ДТП, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Отсутствие в документах о ДТП сведений о страховом полисе ОСАГО и о страховой компании виновника ДТП, не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не лишало страховщика возможности получить указанные сведения из других источников.
Суд правильно установил нарушения ответчиком прав истца при отказе истцу в выплате страхового возмещения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страхования компания "Сервисрезерв", оставить без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
