Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1890/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" в лице генерального директора Бабакаевой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Степаняна С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" в пользу Степаняна С.С. денежные средства, уплаченные по договору <.......> от 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" и Степаняном С.С. в размере 51 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 36 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 630 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Савченко О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кощееву О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд в интересах Степаняна С.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между Степаняном С.С. и ООО "ПРЕФЕКТЪ" заключен договор <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги: выезд специалиста в УФМС России по Тюменской области для сопровождения процедуры подачи документов на гражданство РФ Восканян Р.Г., консультации. Цена договора 50 000 руб. Согласно п. 3.4 договора командировочные расходы составляют 1 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 51 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 15 июня 2018 года истцом подано заявление о возврате денежных средств. Перечисленные ответчиком в ответе на заявление действия, выполненные во исполнение обязательств по договору, ответчиком не исполнялись. Подписание сторонами 30 марта 2018 года Акта об оказании юридических услуг является преждевременным, так как в акт включены работы, фактически ответчиком невыполненные. Целью заключения договора являлось квалифицированное сопровождение при подаче документов на получение гражданства РФ, цель не достигнута, документы не поданы, фактическое исполнение обязательств по договору ответчиком отсутствует. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору <.......> от 12 февраля 2018 года в размере 51 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ПРЕФЕКТЪ" в лице генерального директора Бабакаевой Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что заключенный договор не содержит сроков оказания услуг. Поэтому довод истца о не достижении результата к моменту обращения с претензией не может указывать на ненадлежащее качество оказываемых услуг. Следовательно, удовлетворение требования истца о возврате денежных средств, а также нарушения сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению.
Отмечает, что в данном случае подлежала применению ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая возврат денежных средств только при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Так как ответчиком в процессе исполнения договора была выполнена внушительная работа, возврат денежных средств по договору в полном объеме нарушает права ответчика.
Считает, что взыскание неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям статьи 32 названного закона, т.к. пункт 3 статьи 31 не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32.
Полагает, что поскольку к отношениям сторон не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя связанных с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг (выполнения работ), соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, штрафа.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 12 февраля 2018 года между Степаняном С.С. и ООО "ПРЕФЕКТЪ" заключен договор <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги: выезд специалиста в УФМС России по Тюменской области для сопровождения процедуры подачи документов на гражданство РФ Восканян Р.Г., консультации. Цена договора 50 000 руб. Согласно п. 3.4 договора командировочные расходы составляют 1 000 руб. (л.д. 9-10).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 51 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и распиской от 12 марта 2018 года на сумму 1 000 руб. в счет оплаты проезда представителя (л.д.11-12).
30 марта 2018 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому осуществлен выезд специалиста в УФМС России по Тюменской области для сопровождения процедуры подачи документов на гражданство Российской Федерации Восканян Р.Ш., консультация (л.д.13).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 15 июня 2018 года истцом подано заявление о возврате денежных средств (л.д.14-15).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, учитывая предмет договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, представителем ответчика в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору не представлено доказательств, подтверждающих подачу заявления на получение гражданства РФ либо подтверждающих подачу заявления на сдачу экзамена на носителя русского языка. Не является таким доказательством талон записи на подачу заявления на сдачу экзамена на носителя русского языка. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору <.......> от 12.02.2018, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В силу ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не содержит сроков оказания услуг, поэтому довод истца о не достижении результата к моменту обращения с претензией не может указывать на ненадлежащее качество оказываемых услуг. Следовательно, удовлетворение требования истца о возврате денежных средств, а также нарушения сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению.
Как обоснованно указал суд в своем решении, 30 марта 2018 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому осуществлен выезд специалиста в УФМС России по Тюменской области для сопровождения процедуры подачи документов на гражданство Российской Федерации Восканян Р.Ш., консультация (л.д.13).
Вместе с тем, фактически данная услуга ответчиком не оказана, что подтверждается ответом на заявление ООО "ПРЕФЕКТЪ", объяснениями в судебном заседании представителя ответчика ООО "ПРЕФЕКТЪ" Никитина Д.С., из которых с достоверностью установлено, что после подписания сторонами акта об оказании услуг от 30 марта 2018 года, ответчик продолжал выполнять определенные действия во исполнение обязательств по договору <.......> от 12 февраля 2018 года, а именно, 31 марта 2018 года - согласование с Восканян Р.Г. заявлений на получение гражданства и носителя русского языка; 20 апреля 2018 года регистрация электронного талона на носителя русского языка и осуществление записи на сдачу заявления на сдачу экзамена на носителя русского языка на 14 мая 2018 года в 11 часов; 14 мая 2018 года выезд специалиста совместно с Восканян Р.Г. в ГУВМ России по Тюменской области в 11 часов и регистрация заявления для сдачи экзамена на носителя русского языка; 08 мая 2018 года выезд представителя в ГУВМ России по Тюменской области с целью рассмотрения вопроса о внеочередном рассмотрении заявления Восканян Р.Г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из договора и установленных судом обстоятельств дела, конечной целью договора была подача заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, однако этой цели при обращении в УФМС России по Тюменской области 30 марта 2018 года, достигнуто не было.
Согласно акта об оказании юридических услуг от 30 марта 2018 года исполнитель на основании заключенного договора N ТВ-288 от 12.02.2018 г. выполнил, а заказчик принял услуги.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" - существенный недостаток (товара, работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено доказательств выполнения тех действий, которые указаны в ответе на заявление истца о расторжении договора (л.д.16). Не представлено также доказательств, что произведенные ответчиком действия, указанные в ответе, во исполнение договора, в большей степени вероятности свидетельствуют о достижении конечной цели договора - получении гражданства, что недостатки оказанной услуги могут быть устранены с незначительными расходами и затратой времени.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствует о существенных недостатках оказанной услуги, что является основанием к отказу истца от исполнения договора.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, в данном случае подлежала применению ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание, что в данном случае отказ истца связан с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, применяется ст. 29, а не ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с вышеизложенным неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям статьи 32 названного закона, т.к. пункт 3 статьи 31 не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32.
Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчик в предусмотренный законом 10-дневный срок не произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору, суд обоснованно взыскал неустойку.
Также суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Также неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абзаца первого преамбулы к Закону N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Истец заключал договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на правоотношения истца с ответчиком в полной мере распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
