Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1890/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Меньшиковой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года в размере 47 522 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга - 37 522 руб. 38 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб. 21 коп., всего - 50 279 руб. 59 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Меньшиковой Г.И. штрафных санкций - отказать.
Излишне уплаченная истцом по платёжному поручению N от 20.03.2018 государственная пошлина в размере 2 228 руб. 11 коп. подлежит возврату ему соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд кМеньшиковой Г.И. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 28 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 000 руб. на срок до 28.11.2017 г. под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим по состоянию на 18.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 121 419 руб. 34 коп., из которой сумма основного долга - 37 522 руб. 38 коп., штрафные санкции - 83 806 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчик исполнил частично в общей сумме 161 147 руб. 01 коп., в связи с этим произведён перерасчёт в соответствии с условиями договора и ст. 319 ГК РФ, и по состоянию на 18.04.2018 задолженность Меньшиковой Г.И. числится в размере 121 419 руб. 34 коп.
С учетом изложенного просил взыскать с Меньшиковой Г.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.11.2014 года в размере 121 419 руб. 34 коп., из которой: сумма основного долга - 37 522 руб. 38 коп., штрафные санкции - 83 896 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 руб. 39 коп.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что нарушенные права банка подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Меньшикова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом было установлено, что в соответствии с Заявлением на выдачу кредита, поданным Меньшиковой Г.И. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 28 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 198 000 рублей на срок до 28 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, и уплатить проценты за пользование им путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) не позднее 15 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался уплатить Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (п.п. 1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "СУПЕР Кредит", График платежей).
Сумма кредита была зачислена на счёт до востребования N, открытый в Банке на имя Меньшиковой Г.И., что подтверждается выпиской по указанному счету и стороной ответчика не оспаривалось.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчиком (заёмщиком) была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2014 года по июль 2015 года платежи производились ежемесячно, в строгом соответствии с графиком платежей, после чего прекратились.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 18 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 121 419 руб. 34 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 37 522 руб. 38 коп., начисленные за просрочку платежей штрафные санкции - 83 896 руб. 96 коп.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.18, 20, 24-26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", с учетом обращения к мировому судье - от 28.11.2014 года, вынесения мировым судье судебного приказа -17 ноября 2017 года, обращения с настоящим иском в суд- 04 марта 2019 года, условий кредитного договора и графика платежей, частичной оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность в период с 17 ноября 2017 года по 11 января 2018 года (2 месяца) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 17 августа, 15 сентября, 15 октября, 16 ноября и 15 декабря 2015 года, образовалась также за пределами срока исковой давности.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 196, 200, 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.
С учетом ходатайства ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору, в размере 47 522 руб.38 коп., из которых сумма основного долга - 37 522 руб.38 коп., штрафные санкции - 10 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 20 указанного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п. 25 Постановления).
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 28.11.2014 года, состоящей из части основного долга, не погашенного платежом в октябре 2017 года, а также из штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг за период с 18 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года и на просроченные проценты за период с 18 августа 2015 года по 23 октября 2017 года (дату погашения процентов). При этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшиковой Г.И. задолженности по кредитному договору N от 28.11.2014 года в сумме 265 648 руб. 96 коп. (основной долг - 161 147 руб. 01 коп., проценты - 37 120 руб. 86 коп., штрафные санкции - 67 381 руб. 09 коп.) в ноябре 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 18 августа 2015 года.
Вынесенный мировым судьёй 17 ноября 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 11 января 2018 года.
Таким образом, период с 17 ноября 2017 года по 11 января 2018 года (2 месяца), суд первой инстанции обоснованно исключил из трехлетнего срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 04 марта 2019 года.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 17 августа, 15 сентября, 15 октября, 16 ноября и 15 декабря 2015 года, также образовалась за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что в октябре 2017 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, ответчик Меньшикова Г.И. произвела платёж в размере задолженности по основному долгу в сумме 161 147 руб. 01 коп., что свидетельствует о признании ею основного долга.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга прервался 20 октября 2017 года и после этой даты начал течь заново, а поэтому к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок не истёк, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаток по основному долгу по кредитному договору на 28.11.2017 года в сумме 37 522 руб.38 коп.
Исходя из установленных обстоятельств, с учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ о том, что признание должником основного долга не означает признания дополнительных требований, срок исковой давности по которым в таком случае не прерывается, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту предъявления в суд настоящего иска срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежавшие уплате в составе ежемесячных платежей с 17 августа 2015 г. по 15 декабря 2015 г, истёк.
Расчет неустойки и штрафных санкций в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции произвел правильно. Судебной коллегией, расчет проверен и признает его арифметически правильным.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани 22 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
