Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года №33-1890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1890/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беликову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к Беликову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 12 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.
01 апреля 2019 года суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
На данное определение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, в силу приведённых правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк), направленное в Грязинский городской суд Липецкой области посредством почтовой связи, подписано представителем Шарафутдиновой Б.А. Однако в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления к нему была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности от 10 апреля 2018 года, выданная представителем по доверенности от 03 апреля 2018 года конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичем М.А., который уполномочивает на представительство интересов Банка, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, Шарафутдинову Б.А. Копия данной доверенности заверена самой Шарафутдиновой Б.А. Доверенность от 03 апреля 2018 года, выданная конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичу М.А., также не заверена надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беликову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд почтовым отправлением - ценным письмом.
Согласно описи вложения в ценное письмо в данном письме 18 предметов объявленной ценности, среди которых - нотариально заверенная копия доверенности на Шарафутдинову Б.А. (л.д. 51).
Аналогичные сведения содержатся в приложении к исковому заявлению (л.д. 4).
Акта об отсутствии в почтовом отправлении документа, указанного в приложении к исковому заявлению, который составляется при вскрытии почтового отправления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия представителя Шарафутдиновой Б.А. на подачу и подписание искового заявления от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были подтверждены нотариально заверенной копией доверенности, то есть надлежащим документом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Более того, указанное исковое заявление определением судьи от 12 февраля 2019 года было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на 21 февраля 2019 года. Определением судьи от 21 февраля 2019 года дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 05 марта 2019 года. По делу состоялось два судебных заседания: 05 марта 2019 года и 20 марта 2019 года. Указанные процессуальные действия суда свидетельствуют о допуске представителя истца - Шарафутдиновой Б.А. к участию в деле в суде первой инстанции и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка