Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Ж.Е. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Тельянова П.А. действующего в интересах Тельяновой Н.Г. к ИП Петровой Ж.Е. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности, удовлетворить частично.
Признать договора подряда на изготовление оконных блоков и выполнение ремонтных работ по конструкциям ПВХ, заключенные 13.03.2018г. между Тельяновой Н.Г. и ИП Петровой Ж.Е. недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Тельяновой Н.Г. 88 346 рублей.
Взыскать с Тельяновой Н.П., в лице которой действует Тельянов П.А. в пользу ИП Петровой Ж.Е. стоимость выполненных работ по акту от 14.03.2018г. о приемке выполненных работ в размере 6 877, 81 рублей.
Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Тельяновой Н.Г. убытки - проценты по кредиту в размере 12 094 рубля.
Исковые требования Тельянова П.А. действующего в интересах Тельяновой Н.Г. к ИП Петровой Ж.Е. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Тельяновой Н.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 400 рублей, расходы составлению искового заявления 2000 рублей.
Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ" за производство судебной экспертизы N по счету N - 14 110 рублей.
Взыскать с Тельяновой Н.П., в лице которой действует Тельянов П.А. в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ", за производство судебной экспертизы N по счету N - 2 890 рублей.
Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 2908, 8 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тельянова Н.Г. в лице законного представителя Тельянова П.А. обратилась в суд с иском, указав, что 13.03.2018 г. между ней и ИП Петровой Ж.Е. были заключены два договора подряда на обслуживание и установку пластиковых окон на сумму 59 810 руб. и на сумму 40 390 руб. Оплата договоров была осуществлена за счёт кредитных средств ПАО "Почта Банк" в размере 88 346 руб., предоставленных по кредитному договору N.
Ссылаясь на то, что Тельянова Н.Г. в силу наличия у нее на момент заключения сделок психического заболевания не способна была понимать значение своих действий или руководить, просил признать договоры подряда, заключенные 13.03.2018 г. между Тельяновой Н.Г. и ИП Петровой Ж.Е., недействительными, применить последствия их недействительности, взыскав с ИП Петровой Ж.Е. в пользу истца денежные средства в размере 88 346 руб. и проценты по кредиту 12 094 руб., судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Петрова Ж.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит о его изменении в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков-процентов по кредиту в размере 12094 рублей и в части взыскания в ее пользу стоимости выполненных работ, увеличив размер взысканных с истца денежных средств с 6 877,81 рубля до 40 390 рублей.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки. Из материалов дела следует, что в пользу истца были выполнены работы на 40 390 рублей по договору подряда от 13.08.2018 года, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 14.03.2018 года. Данная стоимость принятых работ включает в себя издержки подрядчика и его вознаграждение. Поэтому при применении реституции суд должен был исходить из стоимости подрядных работ, принятых истцом, а не из среднерыночных показателей, поскольку психическое состояние истца никоим образом не влияет на издержки подрядчика и его вознаграждение.
Суд необоснованно взыскал проценты по кредиту в размере 12 094 рубля, поскольку эти проценты получены Банком, а не ответчиком (л.д.142-143).
В суде апелляционной инстанции Тельянов П.А., действующий от имении недееспособной Тельяновой Н.Г., отказался от иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта-Банк". В остальной части решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик ИП Петрова Ж.Е. и представитель третьего лица ПАО "Почта-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с часть 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о принятии отказа от иска в части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1.).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( п 2).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается процессуальным законом.
Порядок и последствия рассмотрения такого заявления определяются по правилам стаи 173 ГПК РФ (ч.2. ст. 326.1 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 приведенной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказана от иска и прекращения производства по делу представителю истца, действующему в интересах последнего в силу закона, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить.
Проверяя доводы апеллянта в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания апелляционной жалобы ИП Петровой Ж.Е. следует, что судебный акт обжалуется в части неправильного применения судом последствий недействительности сделки. Апеллянт полагает, что в пользу ответчика при применении последствий недействительности сделки должна быть взыскана сумма денежных средств с учетом стоимости фактически выполненных работ, которая включает в себя издержки подрядчика и его вознаграждение.
Рассматривая дело в соответствии с часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права и несостоятельными.
Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы от 10.10.18 г. N, проведенной в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции и оцененной в совокупности с другими доказательствами, в период заключения спорных договоров Тельнова Н.Г. в связи имеющимися у нее заболеванием не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что явилось основанием для признании указанных сделок недействительными в соответствии со статьей 177 ГК РФ.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с выводами суда в этой части не содержит.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1.).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2)
Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно условиям договоров подряда от 13.03.2018 г., заключенных между сторонами стоимость подрядных работ составляет 59 810 руб. и 40 390 руб. Оплата договоров была осуществлена за счёт кредитных средств ПАО "Почта Банк" в размере 88 346 руб.
В связи с тем, что денежные средства в размере 88 346 руб. по договорам подряда были получены ИП Петровой Ж.Е., суд обоснованно применил последствия недействительности сделок и взыскал с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Тельяновой Н.П. денежные средства в размере 88 346 рублей.
Установив на основании экспертного исследования N от 22.01.19г., что стоимость выполненных в квартире истца работ по установке оконных конструкции в рамках заключенных договоров подряда составила 6877,81 рублей, и установленные конструкции е возвращены лицу, выполнившему эти работы (подрядчику), суд обоснованно взыскал стоимость этих работ с истца в пользу ответчика.
Доводы апеллянта о возможности взыскания стоимости фактически выполненных работы исходя из договорной стоимости, принятой по акту приема-передачи не основаны на законе, поскольку в силу приведенных выше норм права, условия договора, которые признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости этих работ, поскольку сделка признана недействительной.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут явится основанием для изменения решения суда.
В то же время решение суда кроме как в силу принятия отказа от части иска подлежит отмене и в части распределения судебных расходов, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из материалов дела следует, что судом для определения стоимости выполненных в квартире истца работ была назначена экспертиза, стоимость которой составила 17 000 рублей и сторонами не оплачена (л.д.87, 91-109).
Исковые требования истца, вытекающие из взыскания денежных средств в качестве последствий применения недействительности сделки, были удовлетворены судом на 92,22%, (88 346- 6877,81) что является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 677,4 руб., (17000 х92,22%), а в размере 1322,6 руб. - с истца, требования которого в размере 7,78% оставлены без удовлетворения.
Расходы истца за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 17 400 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку требования о признанием сделок недействительными, в рамках которого была назначена экспертиза, были удовлетворены полностью.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644 руб., а не как установил суд.
Требования в части взыскания расходов по составлению искового заявления также подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 000 руб., поскольку соответствуют требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Тельяновой Н.Г. - Тельянова П.А. от иска к ИП Петровой Ж.Е. в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту в размере 12 094 рублей.
Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 января 2019 года в этой части и в части распределения судебных расходов отменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания с ИП Петровой Ж.Е. убытков в виде процентов по кредиту в размере 12 094 рубля в связи с отказом представителя Тельяновой Н.Г. - Тельянова П.А. от иска.
Постановить новое решение в части распределения между сторонами судебных расходов.
Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу Тельяновой Н.Г. расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в размере 17400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ИП Петровой Ж.Е. в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ" за производство судебной экспертизы N по счету N в размере 15 677,4 рублей, с Тельновой Н.П. в лице законного представителя Тельянова П.А. в пользу этого же учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере 1322,6 рублей.
Взыскать ИП Петровой Ж.Е. в доход муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2644 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петровой Ж.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
