Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Прямиковой О.И. по доверенности Холюшкиной Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года по делу по иску Дергачевой Г.А., Любченко Е.П. к Прямиковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
Дергачева Г.А., Любченко Е.П. обратились в суд с иском к Прямиковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
22 сентября 2018 года собственник вышерасположенной квартиры Прямикова О.И. допустила затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего Дергачевой Г.А., Любченко Е.П. причинен материальный ущерб.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость картины в размере 5000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Дергачева Г.А., ее представитель Роткин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Любченко Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Прямикова О.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Холюшкина Л.А. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Прямиковой О.И. в пользу истца Дергачевой Г.А. взысканы материальный ущерб в размере 37575 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг по получению сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 89 копеек. В пользу истца Любченко Е.П. с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 18787 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Прямиковой О.И. - Холюшкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что в основу решения суда в части определения суммы материального ущерба положены материалы технического обследования, составленного ГП Астраханской области "<данные изъяты>", имеющие неточности, ошибки. Полагает, что сумма материального ущерба, взысканная с ответчика, является необоснованно завышенной.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и стоимости картины стороны возражений не имеют. Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части размера материального ущерба.
На заседание судебной коллегии истцы Дергачева Г.А., Любченко Е.П., ответчик Прямикова О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Прямиковой О.И. по доверенности Холюшкину Л.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Дергачевой Г.А. по доверенности Роткина И.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодексом Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Дергачева Г.А. является собственником 2/3 долей, Любченко Е.П. - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Прямикова О.И.
22 сентября 2018 года в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования, вследствие чего истцам Дергачевой Г.А., Любченко Е.П. причинен материальный ущерб, отраженный в акте от 26 сентября 2018 года.
Согласно материалам технического обследования, составленным ГП Астраханкой области "<данные изъяты>", стоимость затрат по восстановлению внутренней отделки в квартире N 42, принадлежащей истцам, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Жилая, д. 7, корп. 3, после затопления составляет 56363 рубля, НДС 18 % - 10145 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N 07-19 от 18 февраля 2019 года следует, что стоимость ремонтно-строительных работ без учета НДС составляет 32879 рублей 72 копеек.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцам материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из суммы, определенной в материале технического обследования, составленном ГП Астраханкой области "<данные изъяты>".
Заключение судебной строительной экспертизы N 07-19 от 18 февраля 2019 года, выполненной ООО "<данные изъяты>", исключено из числа доказательств по делу, в связи с несоответствием определенных экспертом ремонтных работ объему работ, необходимых для устранения последствий затопления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение отчет, составленный ГП Астраханкой области "<данные изъяты>", судебной коллегией не установлено. Представленный истцами отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным специалистом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба отсутствуют.
Ссылку заявителя жалобы на необоснованность включения в материальный ущерб налога на добавленную стоимость судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку судом взыскана сумма материального ущерба без НДС (10145 рублей).
Довод апелляционной жалобы о включении в смету стоимости затрат на обработку антигрибковыми составами поверхностей всей квартиры не соответствует материалам дела.
Согласно материалам технического обследования, составленным ГП Астраханкой области "<данные изъяты>" (л.д. 32-33), обработка антигрибковыми составами требуется на поверхностях потолков и стен жилого помещения N 5 и кухни, суммарной площадью 37,9 кв.м.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прямиковой О.И. по доверенности Холюшкиной Л.А. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
