Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шакалину Сергею Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Шакалину Сергею Вячеславовичу на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шакалину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 21.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шакалина С.В., управлявшего автомашиной "Хюндай Солярис" регистрационный знак ... поврежден автомобиль "Фольксваген Пассат" регистрационный знак ..., которым управлял ФИО. 31.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему ФИО. в сумме 158300 руб. Поскольку ДТП произошло хотя в период действия договора страхования гражданской ответственности Шакалина С.В., но за пределами указанного в полисе периода использования транспортного средства, поэтому на основании п. "е" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение истца возместить ущерб в указанной сумме оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 158300 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4366 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования по результатам судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 126513,33 руб. (разницу между рыночной стоимостью и годными остатками а/м), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3730,27 руб.
Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее представитель истца Косарева А.А. поддержала уточненные требования.
Ответчик Шакалин С.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Шалдина И.В., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы отзыва на иск о том, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, который по сведениям РСА действует с 11.05.2016 по 11.05.2017, ущерб потерпевшего не превышает лимита ответственности страховщика (400000 руб.), по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость, поэтому сумма убытка составляет 126513,33 руб. (153200 - 26686,67). Также поддержал заявленное в отзыве ходатайство о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года с Шакалина С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 126513,33 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 3 730,27 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 130243,60 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шакалина С.В. взыскано в счет возмещения понесенных им судебных расходов 8032 руб., в том числе 5020 руб. - по оплате судебной экспертизы, 3012 руб. - по оплате услуг представителя. Путем зачета взысканных сумм определено ко взысканию с Шакалина С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 122211,60 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса. Произведен возврат истцу излишне уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Шакалин С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Хюндай Солярис" регистрационный знак ... под управлением Шакалина С.В. и автомашины "Фольксваген Пассат" регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО., в результате ДТП автомобилю "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Шакалин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ..., сроком действия с 16 ч. 33 мин. 11.05.2016 по 24 ч. 00 мин. 10.06.2017 (л.д.11-16, 19-23).
ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ФИО. произведена выплата страхового возмещения в размере 158300 руб. платежным поручением N 689 от 31.03.2017 согласно акту о страховом случае (л.д.29-32).
Как указано в заявлении Шакалина С.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.05.2016, а также в названном страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ N ..., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства "Хюндай Солярис" регистрационный знак ... в течение срока страхования с 11.05.2016 по 10.11.2016 (л.д.12,14-15).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанова А.В. установлено, что поврежденный автомобиль "Фольксваген Пассат" оборудован водительской подушкой безопасности и подушкой безопасности переднего пассажира, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составила 163700 руб., рыночная стоимость - 153200 руб., стоимость годных остатков - 26686,67 руб. (л.д.115-133)
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.В., сторонами спора результаты судебной экспертизы не оспаривались.
По результатам судебной экспертизы истцом уточнены требования, заявлено ко взысканию в порядке регресса 126513,33 руб. (разница между рыночной стоимостью и годными остатками а/м), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3730,27 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Шакалина С.В., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126513,33 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлениям обеих сторон спора, суд произвел их взыскание, применив правило пропорциональности при расчете судебных издержек, исходя из того, что требования по уточненному иску удовлетворены в размере 79,92 % по отношению к первоначально заявленной в иске сумме и при определении ко взысканию с ответчика суммы в пользу истца произвел зачет взысканных с обеих сторон сумм, указав на отсутствие возражений участников процесса по вопросу зачета денежных средств (ч.1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ).
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Стороной истца решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом подробного рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено. В части распределения судом судебных расходов в жалобе доводов не содержится, поэтому в этой части решение суда не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакалина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
