Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года №33-1890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-1890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой В.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Красновой Р.Ф. к Матвеевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;
взыскать с Матвеевой В.Н. в пользу Красновой Р.Ф. денежные средства в размере 41052 руб. 06 коп., госпошлину в сумме 598 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Матвеевой В.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262323 руб.
В обоснование заявленных требований Краснова Р.Ф. указала, что Краснов А.М. и Матвеева В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 января 2016 года. 6 ноября 2015 года между Красновым А.М. и Матвеевой В.Н. был подписан брачный договор, по условиям которого супруги определилине только судьбу совместно нажитого имущества, но и режим нажитых в период брака кредитных обязательств. Согласно пункту 3 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. По условиям брачного договора в собственность Матвеевой В.Н. перешла, в том числе, квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения недвижимого имущества Красновым А.М. заключено два кредитных договора с ПАО "Сбербанк России", один от 9 сентября 2011 года, другой от 12 августа 2013 года, по которым ответчик Матвеева В.Н. выступала созаемщиком и поручителем соответственно. После расторжения брака между Красновым А.М. и Матвеевой В.Н. она за счет своих денежных средств осуществляла платежи по указанным кредитным договорам. Всего с ее сберегательной книжки в счет погашения кредитной задолженности перечислено 260323 руб. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как после расторжения брака с Красновым А.М. она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2011 года сумму в размере 282250 руб. при остатке задолженности 462220 руб. 95 коп. Соответственно она оплатила большую сумму задолженности по кредиту чем Краснов А.М., в связи с чем если и возникло неосновательное обогащение, то не у нее, а у Краснова А.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Краснова Р.Ф. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя Матвеевой В.Н. Абдулаеву Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Краснову Р.Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева В.Н. и Краснов А.М. состояли в зарегистрированном браке с <...>.
6 ноября 2015 года между Матвеевой В.Н. и Красновым А.М. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Медведевского <...> ФИО1
Согласно данному договору супруги договариваются, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается их совместной собственностью. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством. Исключением из указанного выше является: имущество, вклады, кредитные договоры, заключенные в коммерческих банках и кредитных организациях, оформленные на имя Краснова А.М., которые не являются совместной собственностью супругов по настоящему договору, а признаются личной собственностью Краснова А.М. Это положение распространяется как на уже приобретенное имущество и уже внесенные вклады, так и на имущество, которое может быть приобретено в будущем, и на вклады, которые могут быть внесены в будущем (пункт 1.1 брачного договора).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 брачного договора принадлежащий к моменту заключения настоящего договора Матвеевой В.Н. земельный участок и жилой дом (незавершенное строительство) по адресу: <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью Краснова А.М.; 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и принадлежащей Краснову А.М. и Матвеевой В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, при завершении выплат и снятии обременения с квартиры признается личной собственностью Матвеевой В.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года брак между Красновым А.М. и Матвеевой В.Н. расторгнут 12 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 3 февраля 2016 года.
Для приобретения квартиры по адресу: <адрес> между созаемщиками Красновым А.М., Матвеевой В.Н. и ОАО "Сбербанк России" 9 сентября 2011 года заключен кредитный договор в сумме 1200000 руб.
12 августа 2013 года между Красновым А.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 1400000 руб. Матвеева В.Н. по данному кредитному договору выступала поручителем.
Обращаясь в суд с иском к Матвеевой В.Н., Краснова Р.Ф., приходящаяся Краснову А.М. матерью, указывала, что непосредственно она за счет своих личных средств производила платежи в счет погашения указанных кредитных обязательств. По кредитному договору от 9 сентября 2011 года ею вносились ежемесячные платежи с января 2017 года по июль 2017 года на общую сумму 80205 руб. 55 коп., по кредитному договору от 12 августа 2013 года - с января 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 180117 руб. 74 коп.
Разрешая исковые требования суд, исходя из условий брачного договора от 6 ноября 2015 года, предусматривающего, что кредитные договоры, заключенные в коммерческих банках и кредитных организациях, оформленные на имя Краснова А.М., признаются его личной собственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаченных денежных сумм по кредитному договору от 12 августа 2013 года.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Выпиской из лицевого счета, сберегательной книжкой, банковскими ордерами и чеками подтверждается, что на счет, открытый для зачисления денежных сумм по кредитному договору от 9 сентября 2011 года , именно истцом Красновой Р.Ф. были переведены: 9 января 2017 года - 9381 руб. 07 коп. и 2348 руб. 09 коп.; 9 февраля 2017 года - 8440 руб. 25 коп. и 2288 руб. 91 коп.; 9 марта 2017 года - 9719 руб. 69 коп. и 2009 руб. 47 коп.; 10 апреля 2017 года - 9570 руб. 43 коп. и 2158 руб. 73 коп.; 10 мая 2017 года - 9703 руб. и 2026 руб. 16 коп.; 9 июня 2017 года - 9701 руб. 39 коп. и 2027 руб. 77 коп.; 10 июля 2017 года - 9830 руб. 59 коп. и 1898 руб. 57 коп.
Указанные суммы соответствуют размерам платежей, установленным графиком платежей. Общий размер переведенных истцом денежных средств в исполнение обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2011 года составляет 82104 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования Красновой Р.Ф. в части взыскания с Матвеевой В.Н. денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору от 9 сентября 2011 года, суд, исходя из того, что данный договор заключен как с Красновым А.М., так и с Матвеевой В.Н., которые в период с января 2017 года по июль 2017 года платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносили, пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение Матвеевой В.Н., которой с использованием денежных средств кредитного договора от 9 сентября 2011 года на основании заключенного брачного договора приобретена в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При этом суд, определяя размер неосновательного обогащения Матвеевой В.Н., правильно исходил из равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе в их общих обязательствах (долгах), взыскав с ответчика 1/2 долю выплаченных истцом Красновой Р.Ф. по кредитному договору от 9 сентября 2011 года денежных сумм, что составило 41052 руб. 06 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и положениям норм действующего законодательства.
Доводы жалобы Матвеевой В.Н. об отсутствии в ее действиях неосновательного обогащения, так как после расторжения брака ею внесена денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2011 года в сумме 282250 руб., что составляет большую часть от остатка имевшейся задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу пункта 3 статьи 38 и пункта 3 статьи 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов гражданских дел Медведевского районного суда Республики Марий Эл , , следует, что распределение общих долгов бывших супругов Краснова А.М. и Матвеевой В.Н., в том числе долга по кредитному договору от 9 сентября 2011 года, судом ни по одному из ранее рассмотренных дел не производилось. Вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены обстоятельства о размере общего долга супругов по этому кредитному договору на момент фактического прекращения брачных отношений или на момент расторжения брака, обстоятельства того, кто из супругов вносил платежи за счет личных средств, исполняя солидарную обязанность перед кредитором по погашению общей задолженности, не имеется. Эти вопросы не были урегулированы и брачным договором от 6 ноября 2015 года, заключенным между Матвеевой В.Н. и Красновым А.М.
Спорные отношения между бывшими супругами по поводу общего долга по кредитному договору могут быть разрешены путем обращения каждого из них с самостоятельным иском в суд. Необходимо учитывать, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что она погасила большую часть общего долга супругов по кредитному договору от 9 сентября 2011 года не имеют правового значения для разрешения спора по иску Красновой Р.Ф. о взыскании с Матвеевой В.Н. неосновательного обогащения, поскольку истец за счет собственных средств выполнила солидарные обязательства Краснова А.М. и Матвеевой В.Н. по данному кредитному договору, следовательно, вправе требовать от Матвеевой В.Н. возврата неосновательного обогащения в размере соответствующей ее доле.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка