Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1890/2018
город Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Эдвардса Д.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заряжайлова С.Н. к ПАО "Почта Банк" о признании действий незаконными, признании кредитного договора исполненным, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Заряжайлова С.Н. - Поваровой Е.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Заряжайлову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк" о признании действий по несписанию денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору N* от 18.08.2015 года, а также действий по списанию денежных средств в период с 18.08.2015г. по 18.09.2017г. незаконными, признании кредитного договора N* от 18.08.2015г. исполненным, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заряжайлов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании действий незаконными, признании кредитного договора исполненным. Требования обоснованы тем, что 18 августа 2015 между ним и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N* по тарифу "Идеальное Лето". При заключении договора им также было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты". В связи с несогласием с размером страховой суммы, на основании его заявления 19 августа 2015 кредитный договор был расторгнут. В этот же день им внесена в кассу банка вся сумма в размере 300300 рублей и подана претензия на расторжение заявления по страховой защите.
Полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, однако в сентябре 2017 ему стало известно, что списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств банком не было произведено, кредитный договор не расторгнут, а внесенные им денежные средства списывались банком в счет погашения долга ежемесячными платежами, в соответствии с установленным графиком погашения. 20 октября 2017 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ему отказано. По состоянию на 30 сентября 2017 задолженность по кредитному договору составляет 295508 рублей 98 копеек.
Заряжайлов С.Н. просил признать действия ПАО "Почта Банк" по несписанию денежных средств в счёт полного погашения обязательств по кредитному договору N * от 18 августа 2015, а также списанию денежных средств в период с 18 августа 2015 по 18 сентября 2017 незаконными; признать кредитный договор N * от 18 августа 2015 исполненным, а сумму кредита в размере 300300 рублей погашенной; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заряжайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Заряжайлова С.Н. - Поварова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Заряжайлова С.Н. - Поварова Е.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 300300 рублей внесены истцом после данной специалистом банка консультации. Выпиской по кредитному договору подтверждено внесение истцом 19 августа 2015 денежных средств в счет досрочного погашения долга по договору. Выполнив указанные действия, истец полагал, что им исполнены обязательства в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит доводы о допущенном со стороны банка злоупотреблении правом. Полагает, что такие действия банка, как не предоставление заемщику информации о размере задолженности по кредитному договору и сроках ее погашения в течение двух лет, ежемесячное списание сумм кредита по установленному графику погашения задолженности, направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика.
Указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств выполнения банком возложенной на нее обязанности, в том числе, по своевременному предоставлению гражданину-потребителю всей необходимой информации по возникшим у него обязательствам в рамках кредитного договора, что свидетельствовало бы о добросовестности действий банка.
Считает, что своими действиями банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, тем самым нарушил его права, как потребителя финансовой услуги.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих внесению в счет погашения долга по кредитному договору.
Кроме того указывает на отказ суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове специалистов банка в качестве свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Заряжайлов С.Н. и его представитель Поварова Е.А., представитель ПАО "Почта Банк", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Заряжайлова С.Н. - Поварова Е.А. просила отложить рассмотрение дела в связи с её участием в судебном заседании у мирового судьи.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно положению части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки Заряжайлова С.Н. и его представителем Поваровой Е.А. суду апелляционной инстанции не представлено. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом факт участия представителя истца в ином судебном заседании не влечет невозможность рассмотрение дела в отсутствие его и истца, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяет свое права на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
Кроме того, в силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда, что не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Идеальное Лето" между Заряжайловым С.Н. и ОАО "Лето банк" (25 января 2016 изменено наименование банка на ПАО "Почта Банк") в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N* путем подписания Заряжайловым С.Н. согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 381000 рублей под 29,9% годовых с плановым сроком погашения - 18 августа 2020.
Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы. Банк открывает заемщику счет в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и предоставляет ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита данного согласия заемщика.
Пунктами 5, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика), Тарифами Банка и Условий предоставления потребительских кредитов "Общие условия договора потребительского кредита" установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 12330 рублей.
В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) предусмотрено, что при осуществлении частичного досрочного возврата кредита кредитор осуществляет перерасчет размера платежа (в т.ч. последнего) с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность (даты) платежей не изменяется.
В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) определены способы обмена информации между кредитором и заемщиком, так, кредитор направляет информацию заемщику почтовыми отправлениями, смс-сообщениями, отправкой сообщений по электронной почте, посредством телефонной коммуникации, посредством передачи документов от работников банка.
В свою очередь заемщик направляет информацию кредитору почтовыми отправлениями, отправкой сообщений по адресу электронной почты, посредством телефонной коммуникации по номеру телефона банка, посредством устных и письменных заявлений в клиентских центрах банка.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) заемщик выразил свое согласие на оказание кредитором за отдельную плату подключения к услуге "Суперставка", размер комиссии за сопровождение которой составляет 3% от суммы к выдаче.
Из пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) следует, что своей подписью Заряжайлов С.Н. подтвердил получение карты *** *, а также получение согласия, Условий и Тарифов, ознакомление с ними и согласие с условиями договора, изложенными в согласии заемщика, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что, Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.
Также 18 августа 2015 на основании заявления на оказание услуги истец был подключен к программе страховой защиты, включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) и пунктами 8, 9 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" истец заранее дает согласие банку на ежемесячное списание с открытого на его имя счета в рамках договора без дополнительного распоряжения денежных средств в суммах требований банка в целях исполнения его обязательств перед банком, в том числе списание с открытого на его имя счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий и комиссии за услугу подключения к программе страховой защиты в размере 72000 рублей (л.д.34, 35).
Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Общие условия договора потребительского кредита" установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
Исходя из пункта 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Общие условия договора потребительского кредита" предусмотрено, что досрочное погашение задолженности осуществляется при обращении клиента в банк с заявлением на обслуживание не позднее, чем за 1 день до текущей даты платежа, и осуществлении фактического погашения задолженности в сумме, превышающий текущий платеж.
На основании пункта 4.2.3 вышеуказанных Условий, при размещении на счете денежных средств в сумме равной полной сумме задолженности банком будет осуществлено полное погашение задолженности в дату платежа.
В соответствии с пунктом 4.3 Условий, клиент в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита (займа) без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Судом установлено, что 18 мая 2015 банк (кредитор) свои обязательства выполнил перед заемщиком, акцептовав оферту Заряжайлова С.Н. путем перечисления денежных средств в размере 381000 рублей на открытый на имя заемщика счет и на основании данного им распоряжения в тот же день банк произвел списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм комиссии за услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 72000 рублей, а также комиссия за сопровождение услуги "Суперставка" в размере 9000 рублей.
Заряжайлов С.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования.
Представленными в дело выписками по кредиту по состоянию на 22 февраля 2018 и по счету за период с 01 января 2014 по 22 февраля 2018 подтверждено внесение истцом 19 августа 2015 на открытый на его имя в банке счет денежных средств в размере 300300 рублей (л.д.67,68).
Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика следует, что 19 августа 2015 истец обратился в банк, где ему рассчитали сумму для полного погашения на 18 сентября 2015 в размере 381000 рублей, истцом внесена сумма 300300 рублей, которой оказалось недостаточно для полного погашения, погашение не произошло. Так как сумма для полного досрочного погашения истцом не внесена, банк производил списание в соответствии с условиями кредитного договора в размере ежемесячного платежа. Полная стоимость кредита указана в пункте 2.17 согласия заемщика и составляет 736541 рублей 49 копеек (л.д. 29-31).
Отказывая в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что внесенная истцом на счет 19 августа 2015 денежная сумма в размере 300300 рублей являлась недостаточной для осуществления полного и досрочного погашения всей задолженности по договору, поскольку на день уплаты не соответствовала сумме предоставленного кредита в размере 381000 рублей. Кроме того, подлежали уплате проценты за время фактического пользования кредитом (один день), которые, как указал об этом суд в решении, составили 397 рублей 74 копейки.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Однако судебная коллегия не может признать правильным вывод суда, согласившегося с доводами ответчика, о том, что банк не должен был списывать в счет погашения задолженности внесенные истцом 19 августа 2015 денежные средства в размере 300300 рублей.
Такой вывод суда противоречит положениям части 7 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Материалами дела подтверждено, что истец с соблюдением порядка, установленного пунктом 15 индивидуальный условий договора потребительского кредита, посредством устного заявления обратился в банк с заявлением о досрочном внесении в счет погашения кредита денежных средств в размере 300300 рублей, банк их принял и обязан был зачислить в счет исполнения кредитных обязательств.
По изложенным выше основаниям не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необращении истца в банк за получением информации о полном размере задолженности по договору, поскольку в силу части 7 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и индивидуальный условий договора потребительского кредита обязанность по предоставлению в рассматриваемом случае информации заемщику об остатке денежных средств на банковском счете возлагается на кредитора.
Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения или обеспечить доступ к ним, в том числе, о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).
При этом часть 4 приведенной выше нормы закона обязывает банк направлять заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные выше ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
В рамках рассматриваемых правоотношений истцом не были заявлены исковые требования к ответчику о перерасчете задолженности по кредитному договору либо определении размера самой задолженности, взыскании компенсации морального вреда, таких требований в просительной части искового заявления не содержится, не были они заявлены и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ошибочные выводы суд не привели к принятию неправильного по существу решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2017 N 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заряжайлова С.Н. - Поваровой Е.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
